Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-26805/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26805/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-24183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Третьяков А.Е. по доверенности от 11.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.) от 26.11.2014 по делу № А53-26805/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донстройсервис"

(ИНН 6155026556 ОГРН 1026102781165) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой"

(ИНН 6155066559 ОГРН 1136182001163) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донстройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 799 050 рублей задолженности, 201 517 рублей 40 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 28.04.2015 №21.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 050 рублей задолженности, 201 517 рублей 40 копеек неустойки, 65 002 рубля судебных расходов.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и пени исходил из представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что ответчиком фактически ненадлежащее исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В части взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из представленной в материалы дела квитанции по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей, а так же распределил расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является явно завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Так же апеллянт полагает явно завышенным размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, с тем учетом, что представитель истца фактически в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Так же апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции,  снизив размер взыскиваемых расходов до 7 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, представил сведения подтверждающие расходы, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции заблаговременно направлено ответчику.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения апелляционного суда на сайте суда.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 года между ООО "Донстройсервис" (поставщик) и ООО "ДонСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки № 21.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: бетон товарный, раствор цементный, известковый раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами. Передаваемые товары оплачиваются покупателем не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 1 799 050 рублей, то подтверждается товарными накладными от 25.06.2014, от 21.06.2014, от 16.06.2014, от 11.06.2014.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена. Претензией от 06.08.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки, а так же товарные накладные, транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, по оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара так же послужило основанием для требования о взыскании 201 517 рублей