Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-11427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что внесенные Лагутиной Т.В. по договорам займа денежные средства являются ранее полученным доходом предпринимателя от хозяйственной деятельности и накоплениями, возникшими за счет получения трудовой пенсии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доводы налогоплательщика не опроверг и не доказал, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя, подлежащим налогообложению.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции в данной части являются по существу верными.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2011 год в действительности составила 70 253 729,84 руб.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2012 год составила 72 887 556,35 руб., с учетом сумм выдачи овердрафта в размере 1 000 000 руб. и суммы возвратов поставщикам в размере 4 129 570 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 67 757 986,35 руб., в том числе НДС - 10 335 964,01 руб. (72 887 556,35 - 4 129 570 - 1 000 000 = 67 757 986,35). Сумма дохода без НДС - 57 422 022,30 руб.

Однако за указанный период судом установлено, что при исчислении дохода инспекцией в доход предпринимателя учтена сумма НДС в размере 296 400 руб., возмещенная по решению инспекции от 25.04.2012 № 128.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2012 год в действительности составила с учетом решения инспекции по камеральной проверке от 19.08.2013 № 946 - 57 170 835,73 руб. и указанный расчет не опровергнут налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 стати 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, индивидуальные предприниматели, применяющие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 ст. 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 ст. 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Таким образом, основанием для получения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете предпринимателя установлен размер оплаты за приобретенный товар, с учетом произведенных возвратов поставщикам, в сумме 66 507 081,81 руб. за 2010 год, в сумме 68 591 137,43 руб. за 2011 год, в сумме 51 141 794,08 руб. за 2012 год.

При этом согласно сведениям, отраженным предпринимателем в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, общая сумма произведенных расходов за 2010 год составляет 68 201 686,31 руб., за 2011 год - 68 938 336,43 руб., за 2012 год - 53 395 014,81 руб. (с учетом проведенной камеральной налоговой проверки предпринимателя на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период).

Лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произвели сверку документов, подтверждающих расходы предпринимателя.

По результатам сверки материальные расходы предпринимателя за 2010 год составили 67 702 253 руб., за 2011 год - 68 938 336,43 руб., за 2012 год - 52 186 701 руб.

При таких обстоятельствах с учетом уплаченного налога инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2010 год в сумме 35 667,70 руб., за 2012 год - в сумме 132 532, 90 руб. и соответствующие пени в результате завышения расходов, а в остальной части доначисление налога и пени необоснованно.

Расчет и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны и налоговым органом не опровергнуты.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы  предпринимателем не  указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.

Оснований для переоценки выводов и доказательств в указанной части решения, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Как следует из решения инспекции, за неуплату НДФЛ в 2010 году предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 56 631,52 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части исходил из того, что решение о привлечении к ответственности за 2010 год принято инспекцией 14.03.2014, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в связи с чем в указанной части является незаконным

В соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)

В соответствии с частью 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 указано, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год; окончанием налогового периода за 2010 год является 31.12.2010 года.

Как следует из материалов дела, заявителем при представлении декларации самостоятельно исчислен и частично оплачен налог по сроку уплату - 15.07.2011 года.

Таким образом, предприниматель частично не уплатил НДФЛ за 2010 год в сумме 35 667,70 руб. по сроку до 15.07.2011, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2012.

Решение о привлечении к ответственности за 2010 год принято инспекцией 14.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока с момента неисполнения соответствующей налоговой обязанности, с учетом предельного срока привлечения предпринимателя к ответственности – 01.01.2012.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества решением от 14.03.2014 № 6 к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату сумм НДФЛ за 2010 год в сумме 56 631,52 руб. и решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекция за неуплату НДФЛ в 2011 году привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

После сверки расчетов с предпринимателем инспекцией установлено, что неуплата или неполная уплата сумм НДФЛ за 2011 год у предпринимателя отсутствует, поэтому привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 42 594,95 руб. произведено инспекцией необоснованно.

За неуплату НДФЛ в 2012 году инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 132 580,40 руб.

В соответствии с пунктом 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Инспекция применила ответственность по пункту 3 ст. 122 НК РФ, исходя из того, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ по решению от 19.08.2013.

Вместе с тем, как следует из решения инспекции от 19.08.2013 № 946 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель привлечена к ответственности за неполную уплату НДФЛ за 2012 год, то есть за тот же налоговый период, что и по оспариваемому решению.

Повторным совершение правонарушения будет только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку предприниматель привлекается к ответственности за один и тот же налоговый период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии повторности совершения правонарушения, в связи с чем инспекция необоснованно привлекла предпринимателя к ответственности в двойном размере.

Поскольку инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог за 2012 год в сумме 132 532,90 руб., привлечение к ответственности за неуплату налога в виде штрафа обоснованно в сумме 26 506,58 руб.

Как следует из материалов дела,  заявитель также просила суд о снижении штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств, каковыми являются: пенсионный возраст предпринимателя, наличие удостоверения «Ветеран труда».

Статьей 112 НК РФ предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать