Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-11427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11427/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 04.09.2014, представитель Лященко Н.И. по доверенности от 07.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области: представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015, представитель Стецко Ю.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-11427/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутиной Татьяны Васильевны

(ИНН 614900078521, ОГРНИП 309617302200019)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лагутина Татьяна Васильевна (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.03.2014 № 6 в части начисления НДФЛ в сумме 733 811,40, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-11427/2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области от 14.03.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 659 383 руб., соответствующей пени, штрафа по НДФЛ в сумме 218 553,58 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2014 по делу № А53-11427/2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение  по делу, поскольку с учетом проведенных инспекцией расчетов предпринимателем  занижены как полученные доходы, так и завышены  расходы, учитываемых при определении налоговой базы, таким образом, исключение инспекцией 1 694 604,50 руб. из налоговой базы по НДФЛ предпринимателя, обосновано. Кроме того, инспекция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона в части истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по НДФЛ за 2010.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-11427/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить. Пояснили, что доказательств, опровергающих доводы предпринимателя в части источников заемных денежных средств, у налогового органа не имеется.

Представители ИП Лагутиной Т.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что денежные средства, внесенные наличными денежными средствами Лагутиной Т.В., по договорам беспроцентного займа № 1 от 12.12.2011 в размере 400 000 руб., № 2 от 13.12.2011 в размере 310 000 руб., № 3 от 15.12.2011 в размере 690 000 руб., от 06.06.2011 в размере 2 000 руб., являются ранее полученным доходом предпринимателя и его накоплениями за счет получения трудовой пенсии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Ростовской области.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции № 30 от 12.09.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов) за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 28.01.2014 составлен акт выездной налоговой проверки № 1, который вручен представителю налогоплательщика 28.01.2014.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 07-1-36/4 от 21.02.2014 вручено представителю налогоплательщика 24.02.2014. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 05.03.2014.

Предприниматель, не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки, представила 26.02.2014 возражения с приложением документов.

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки, материалы проверки, дополнительные документы, представленные налогоплательщиком, рассмотрены налоговым органом 05.03.2014 при участии представителей предпринимателя (протокол от 05.03.2014).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение от 14.03.2014 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 4 915,60 руб., за неуплату НДФЛ - в сумме 231 806,87 руб. Предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 175 519,37 руб., по НДФЛ - в сумме 102 708,03 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 525 100,58 руб., по НДФЛ - в сумме 827 583,36 руб.

Предприниматель с решением налогового органа не согласилась и обжаловала его в порядке ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 08.05.2014 №15-16/1010 Управление ФНС России по Ростовской области решение инспекции отменило в части доначисления НДС в размере 429 213,16 руб.; привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, с учетом внесенных изменений; начисления пеней по НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 № 15-16/1010 в ФНС России.

ФНС России решением от 10.07.2014 № СА-3-9/2291@ отменило решение инспекции в редакции решения УФНС России по Ростовской области от 08.05.2014 № 15 -16/1010 в части: вывода об отказе ИП Лагутиной Т.В. в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ОАО «Воронежнефтепродукт» по счету-фактуре от 30.11.2010 № 0000017560, а также доначислении соответствующих сумм налога, пеней, штрафа. В оставшейся части решение оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 733 811,40, соответствующих пеней и штрафов, считая его необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения в указанной части.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части, однако пришел к неверным выводам относительно пропуска срока давности в отношении истечения срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по НДФЛ за 2010 год, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010-2012 год) предприниматель осуществлял оптовую торговлю топливом.

В пункте 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 223 НК установлено, что в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 ст. 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Как следует из материалов дела инспекцией по результатам проведенного анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Лагутиной Т.В. установлено, что сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2010 год, составила 96 051 642,45 руб.; с учетом сумм выдачи овердрафта в размере 8 935 545,69 руб. и сумм возвратов поставщикам в размере 4 976 412,49 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода составила 82 139 684,20 руб., в том числе НДС в сумме 12 529 782,30 руб. (96 051 642,45 - 4 976 412,49 - 8 935 545,69 = 82 139 684,20). Сумма дохода без НДС составила 69 609 901,80 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что сумма выдачи овердрафта составила - 9 558 751,84 руб.

Таким образом, инспекцией не учтена сумма 623 206,15 руб., поскольку на расчетный счет предпринимателя денежные средства поступили по мемориальному ордеру № 54967178 от 12.04.2010 на указанную сумму, в котором в поле: «содержание операции» указано: «выдача».

Однако, как пояснил в письме от 22.09.2014 № 92014 управляющий Миллеровского отделения Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России, при завершении операционного дня 12.04.2010 произошел сбой программного обеспечения, в результате которого ошибочно вместо платежного поручения создан мемориальный ордер.

Фактически подтверждено, что в указанный день  предпринимателю выдан овердрафт на сумму 623 206,15 руб.

Также сумма возвратов поставщикам составила 4 986 512,49 руб., поскольку инспекцией не учтена сумма 10 100 руб., возвращенная предпринимателем платежным поручением от 06.08.2010 № 250.

Таким образом, сумма дохода предпринимателя за 2010 год в действительности составила 69 126 384,87 руб. и указанный расчет инспекцией не опровергнут.

Согласно решению инспекции сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет за 2011 год, составила 107 506 640,78 руб., с учетом сумм выдачи овердрафта - 18 744 305,93 руб. и суммы возвратов поставщикам - 4 220 078,22 руб., которые учтены инспекцией при вынесении решения, сумма дохода, по решению инспекции, составила 84 422 860,70 руб., в том числе НДС - 12 878 063,50 руб., и сумм доходов, полученных от деятельности в отношении которой применяется единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 119 396 руб. (107 506 640,78 - 4 220 078,22 - 18 744 305,93 - 119 396 = 84 422 860,70). Сумма дохода без НДС составила 71 544 797,10 рублей.

Однако за указанный период судом установлено, что сумма возвратов поставщикам составила - 4 320 078,22 руб., поскольку инспекцией не учтен возврат оплаты за ГСМ Главе КФХ Третьяковой С.В. по платежному поручению от 27.01.2011 № 15.

Кроме того инспекцией в доход предпринимателя включены суммы беспроцентного займа по договорам №1 от 12.12.2011 в размере 400 000 руб., №2 от 13.12.2011 в размере 310 000 руб., № 3 от 15.12.2011 в размере 690 000 руб., от 06.06.2011 в размере 2 000 руб., внесенные наличными денежными средствами Лагутиной Т.В.

Коллегия судей считает обоснованными доводы налогового органа о совпадении в данном случае должника и кредитора в одном лице, что свидетельствует об отсутствии данного обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данные денежные средства являются доходом предпринимателя.

Так, в соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается