Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-34125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Как отмечено выше, работы по заключенным сторонами договорам выполнены стоимостью 2130552 руб. 05 коп., работы приняты, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Довод заявителя о том, что акт № 25 от 31.07.2008 является недопустимым доказательством, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный акт составлен в отношении договоров на поставку сырья и материалов для переработки от 19.06.2008 и от 16.07.2008, во исполнение договоров индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. передал сырье ООО «Ростзолото» в количестве 1310,140 грамм (т. 3 л.д. 80-82) и 2609,310 грамм (т. 3 л.д. 76-78).

Исполнение названных договоров подтверждено также актом приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья от 31.07.2008, в соответствии с которым из сырья в количестве 3919,450 гр (1310,140 + 2609,310) изготовлены ювелирные изделия весом 6907,680 гр (т. 2 л.д. 67).

Принятие готовых ювелирных изделий по названному акту заявитель жалобы не отрицает, следовательно, факт выполнения работ подтвержден.

Кроме того, платежным поручением № 275 от 23.07.2008 произведена частичная оплата работ по договору от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 31).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации актов переработчика от 30.09.2009 о принятии работ № 84 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 89, актов переработчика от 31.12.2009 о принятии работ № 6 и приемки готовой продукции из давальческого сырья № 108, актов переработчика от 30.04.2010 о принятии работ № 65 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 128, актов переработчика от 25.05.2010 о принятии работ № 51 и приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья № 126, актов переработчика от 31.05.2010 о принятии работ № 107 и приемки передачи готовой продукции из давальческого сырья № 138, акта переработчика от 30.06.2010 о принятии работ № 126.

С учетом выводов эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы Гнативой И.А. (заключение от 22.02.2012 № 077), а также в связи с заявлением о фальсификации истцом указанные документы исключены из числа доказательств.

Платежным поручением № 33 от 11.03.2015 индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. внес на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей для проведения судебной экспертизы.

Поскольку в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств отказано, денежные средства подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф. для чего необходимо представить в суд заявление  с указанием реквизитов на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-34125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 33 от 11.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.