Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-34125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств: актов № 89 от 30.09.2009, № 00084 от 30.09.2009, № 000006 от 31.12.2009, № 128 от 30.04.2010, № 000065 от 30.04.2010, № 126 от 25.05.2010, № 000051 от 25.05.2010, № 000107 от 31.05.2010, № 000126 от 30.06.2010 (т. 4 л.д. 69-70); акта взаимозачета № 000012 от 29.07.2010 (т. 4 л.д. 156); актов приемки-передачи готовой продукции (т. 10 л.д. 39).

Ответчиком о фальсификации дополнительного соглашения к договору поставки в суде первой инстанции в суде первой инстанции не заявлялось.

В материалах дела отсутствует данное заявление.

В силу норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устное заявление о фальсификации не рассматривается арбитражным судом.

Представленное в судебном заседании апелляционной инстанции заявление о фальсификации данного доказательства от 26.06.2012 не подтверждает передачу данного документа суду первой инстанции, так как входящий штамп суда на представленном заявлении отсутствует.

Поскольку в суде первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 не заявлялось, уважительные причины незаявления не указаны, суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении данного заявления и назначения судебной экспертизы для его проверки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1878753 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4905494 руб. 25 коп. за период с 09.03.2009 по 26.11.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 спорного договора поставки определено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

За указанный период с 09.03.2009 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2008) по 26.11.2014 размер неустойки составляет 19621977 рублей. Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 4905494 руб. 25 коп, то есть фактически неустойка определена исходя из 0,125 % за каждый день просрочки или 45 % в год.

Определение договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, между ООО "Ростзолото" (переработчиком) и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. (поставщиком-получателем) заключены договоры на поставку сырья и материалов для переработки, предметом которых является изготовление переработчиком поставщику-получателю ювелирных изделий из давальческого сырья поставщика-получателя - мерных слитков, золотосодержащих полос 999,9 пробы, полуфабрикатов, ленты просечной, ювелирных изделий 585 пробы без вставок.

В период с июля 2008 года по июнь 2010 года между ООО «Ростзолото» и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. заключены следующие договоры на поставку сырья и материалов для переработки от 19.06.2008, 16.07.2008, 08.08.2008, 15.08.2008, 05.11.2008, 17.11.2008, 16.12.2008, 17.02.2009, 25.02.2009, 12.03.2009, 03.04.2009, 14.04.2009, 16.06.2009, 24.06.2009, 08.07.2009, 24.07.2009, 15.05.2009, 01.09.2009, 18.09.2009, 30.10.2009, 15.12.2009, 26.12.2009, 28.12.2009, 20.02.2010, 10.02.2010, 12.02.2010, 03.03.2010, 12.03.2010, 25.03.2010, 05.05.2010, 07.05.2010, 04.06.2010 (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 119-120, 123-124, 127-128, 132-133, 137-138, 141-142, 146-147, 151-152, т. 3 л.д. 16-17, 20-21, 23-24, 27-28, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 59-60, 62-63, 66-67, 69-70, 73-74, 76-77, 80-81, 109-110, т. 4 л.д. 3-4, 6-7, 11-12, 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 34-35).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям названных договоров переработчик обязался по поручению поставщика-получателя совершать от своего имени, но за счет поставщика-получателя сделки на переработку ювелирных изделий 585 пробы и доведения их до регламентированных законодательством Российской Федерации стандартов 999,9 пробы.

Приемка готовой продукции по количеству и качеству производилась поставщиком-получателем по актам приемки-передачи готовой продукции из давальческого сырья. Оплата стоимости работ производится по цене, согласованной в актах выполненных работ.

В материалах дела имеются следующие акты о принятии выполненных работ: № 25 от 31.07.2008 на сумму 266014 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 66), № 599 от 30.09.2008 на сумму 119564 руб. 28 коп. (т. 3 л.д. 57), № 613 от 30.11.2008 на сумму 71330 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 54), № 619 от 31.12.2008 на сумму 247665 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 51), № 19 от 28.02.2009 на сумму 183887 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 8), № 37 от 31.03.2009 на сумму 57853 руб. 85 коп. (т. 3 л.д. 11), № 56 от 30.04.2009 на сумму 301290 руб. 99 коп. (т. 3 л.д. 14), № 66 от 30.06.2009 на сумму 240341 руб. 67 коп. (т. 4 л.д. 40), № 58 от 31.07.2009 на сумму 68105 руб. 24 коп. (т. 3 л.д. 2), № 69 от 07.08.2009 на сумму 6568 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 167), № 91 от 31.10.2009 на сумму 28048 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 161), № 116 от 30.11.2009 на сумму 44754 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 158), № 26 от 31.03.2010 на сумму 351519 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 106), № 30 от 27.04.2010 на сумму 28040 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 102), № 31 от 29.04.2010 на сумму 89961 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 99), № 66 от 27.05.2010 на сумму 25604 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 93), № 107 от 31.05.2010 на сумму 31235 руб. 52 коп. (т. 4 л.д. 45), № 126 от 30.06.2010 на сумму 68397 руб. 22 коп. (т. 4 л.д. 47). Всего стоимость работ составляет 2130552 руб. 05 коп.

Готовая продукция из переработки из давальческого сырья принята индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. по актам № 3 от 31.07.2008, № 8 от 30.09.2008, № 30 от 30.11.2008, №35 от 31.12.2008, № 44 от 28.02.2009, № 48 от 31.03.2009, № 56 от 30.04.2009, № 62 от 30.06.2009, № 68 от 31.07.2009, № 76 от 07.08.2009, № 95 от 31.10.2009, № 103 от 30.11.2009, № 122 от 31.03.2010, № 124 от 27.04.2010, № 125 от 29.04.2010, № 129 от 27.05.2010, № 138 от 31.05.2010, № 143 от 30.06.2010, в которых указано количество переработанного сырья (т. 2 л.д. 67, 159, 162, 168, т. 3 л.д. 3, 9, 12, 15, 52, 55, 58, 94, 100, 103, 105, т. 4 л.д. 41, 46, 48).

  Индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. произведена оплата выполненных работ в размере 1980139 руб. 52 коп. по представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 19-31), задолженность за выполненные работы составляет 150412 руб. 53 коп.

Контррасчет ответчика (т. 9 л.д. 136) содержит ошибки, в связи с чем правомерно не принят судом первой инстанции. Ответчиком в расчет не включена стоимость работ по акту № 25 от 31.07.2008, № 3 от 31.07.2008, № 69 от 07.08.2009, № 76 от 07.08.2009, не учтено платежное поручение № 24 от 19.10.2009.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры на переработку давальческого сырья являются незаключенными, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор