Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-34125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34125/2011

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Карнавский А.В. по доверенности № 8 от 20.01.2015;

от ответчика – представитель Цирульник О.Ю. по доверенности; представитель Шкута Ю.В. по доверенности;

от третьего лица - представитель Карнавский А.В. по доверенности от 06.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тростянецкого В.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-34125/2011

по иску ООО "Ростзолото-2"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Тростянецкому В.Ф.

при участии третьего лица - ООО "Фронда"

о взыскании основного долга, пени

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности в размере 2569167 руб. 59 коп., пени в размере 2175042 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фронда" (определение от 11.07.2012 - т. 5 л.д. 59-62).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 произведена замена истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф.  2335171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2175042 рубля пени (т. 9 л.д. 112-125).

Истцом заявлено об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3-21, 41), просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 10.11.2006 в размере 1878753 руб. 50 коп., задолженность по договорам на поставку сырья и материалов в размере 150412 руб. 53 коп., пени в размере 4905494 руб. 25 коп. Истец отказался от требования о взыскании долга в остальной части.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2029166 руб. 03 коп. основного долга, из которых 1878753 руб. 50 коп. по договору поставки от 10.11.2006, 150412 руб. 53 коп. по договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 4905494 руб. 25 коп. пени. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, произведена частичная оплата товара по договору поставки от 10.11.2006. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 09.03.2009 по 26.11.2014. С учетом условий дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по данному договору не пропущен. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договорам на поставку сырья и материалов для переработки, задолженность в полном объеме не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по товарной накладной от 15.11.2006 поставлен ответчику товар на сумму 3059353 руб. 50 коп. Ответчик произвел оплату частично в размере 1180000 рублей. В неоплаченной части товар возвращен по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 03.08.2010 по требованию продавца, в связи с наличием задолженности. Товар принят представителем продавца Таракановой И.А. по доверенности. Поскольку обязательства покупателем исполнены в полном объеме, применение договорной ответственности неправомерно. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. По мнению заявителя, по требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дополнительное соглашение от 01.02.2008 не подписывалось ответчиком. Задолженность по договорам на поставку сырья и материалов для переработки отсутствует, ответчику передано 24674,47 гр. металла на сумму 23894676 руб. 46 коп. Работы по договорам выполнены стоимостью 1857969 руб. 09 коп., ответчиком произведена оплата в размере 1973571 руб. 32 коп. Переплата составляет 115602 руб. 23 коп., при этом готовая продукция ответчику не передана. Акт выполненных работ от 31.07.2008 № 25 на сумму 266014 руб. 76 коп. не является надлежащим доказательством, так как сторонами не подписан, оригинал акта не представлен.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поставки от 10.11.2006.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 01.02.2008 к договору поставки от 10.11.2006 и ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи в дополнительном соглашении от 01.02.2008.

Представитель истца и третьего лица доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2006 между ООО "Ростзолото" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тростянецким В.Ф. (покупатель) заключен договор поставки (т. 2 л.д. 107-108), согласно которому поставщик обязался поставить ювелирные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Поставщик обязался поставить покупателю товар партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки указанные в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата товара производится не позднее 21 дня с момента передачи товара. За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 22 от 15.11.2006 передал покупателю товар стоимостью 3058753ируб. 50 коп. (т. 2 л.д. 110).

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1180000 рублей по платежным поручениям № 234 от 07.02.2008, № 234 от 08.02.2008.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО «Ростзолото» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара по товарной накладной № 22 от 15.11.2006 индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор поставки содержит условия о товарном кредите, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В спорном договоре отсутствуют условия о передаче товара на условиях товарного кредита, не определен срок, отсутствует условие о процентах за пользование товарным кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанности покупателем по названному договору исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств и возврата товара по акту от 03.08.2010.

Вместе с тем, определить относимость названного акта от 03.08.2010 к отношениям сторон по договору поставки от 10.11.2006.

В деле отсутствуют доказательства направления покупателем предложений о возврате полученного ранее товара в счет задолженности либо требований продавца о передаче части товара.

Согласно названному акту приема-передачи товарно-материальных ценностей индивидуальный предприниматель Тростянецкий В.Ф. передал представителю ООО «Ростзолото» готовую продукцию (ювелирные изделия 585 пробы) в количестве 2680,67 гр (т. 9 л.д. 121).

Указание на спорный договор поставки и на возврат товара, ранее переданного по товарной накладной № 22 от 15.11.2006, в акте отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя жалобы данный акт составлен на основании реестра возвратов от покупателей от 03.08.2010 (т. 9 л.д. 124), по которому ООО «Ростзолото» переданы ювелирные изделия  585 пробы общим весом 5974,74 гр на общую сумму 5853003 руб. 59 коп. В акте указан вес изделий и их стоимость по каждому покупателю.

Реестр возврата от покупателей является сводным и содержит в себе сведения о возврате ювелирных изделий  от Тростянецкого В.Ф. и Мешковой С.Ф.

По акту от 03.08.2010 и реестру от 03.08.2010 цена за один грамм ювелирных изделий 585 пробы составляет 979 руб. 62 коп.

Цена ювелирных изделий по спорной товарной накладной определена в размере  450 рублей за грамм.

Цена ювелирных изделий по спорной товарной накладной не совпадает с ценой по акту от 03.08.2010. В накладной и акте возврата отсутствует указания на наименование изделий их артикулы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о том, что товар, переданный по товарной накладной № 22 от 15.11.2006, возвращен покупателем по акту от 03.08.2010.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по названному договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К договору поставки сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2008 (т. 4 .д. 160), в соответствии с которым оплата по договору должна быть произведена не позднее 08.03.2009.

Следовательно, о нарушении своего права продавец узнал 09.03.2009.

Иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 27.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение к договору поставки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,