Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-21291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду разногласий сторон относительно рыночной стоимости имущества должника суд первой инстанции с учетом правил ст.ст. 82, 87 АПК РФ при первом рассмотрении дела по ходатайству банка назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Определением суда от 11.12.2013 по ходатайству банка назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Ростовской области (ТПП).

Из отчета, составленного ТПП в результате проведения судебной экспертизы, следует, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 5 100 000 руб. (рыночная стоимость склада - 1 850 000 руб., стоимость земельного участка - 3 250 000 руб.).

При проведении исследования, экспертом применялись затратный и сравнительные подходы. Экспертом исследованы объекты-аналоги, проведен анализ рынка, обобщены результаты оценки объектов экспертизы.

Неприменение доходного подхода обусловлено неустановлением оценщиком сдаваемых в аренду производственно-складских помещений, а также земельных участков, аналогичных по площади и физическому состоянию объектам экспертизы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что экспертом ТПП использована ценовая информация на земельные участки-аналоги, предложенные к продаже в январе 2014 года, то есть после даты, определенной судом для проведения оценки - 29.08.2013.

Между тем, из экспертного заключения от 24.01.2014 N 55/14 также следует, что экспертом использовалась ценовая информация по сделкам с земельными участками, проводимым администрацией Песчанокопского района в период с 10.05.2012 по 04.12.2012.

Довод общества о том, что при расчетах эксперт в качестве объектов-аналогов использует земельные участки с назначением земель, не соответствующим объекту экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости исследована полученная информация в совокупности, сделаны необходимые расчеты с учетом особенностей объектов оценки и соответствующих коэффициентов. Сделанные в заключении выводы аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, профессиональные навыки которого подтверждены документально.

Ссылка общества на отсутствие в экспертном заключении ТПП данных о проведении анализа рынка, ссылок на источники информации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения в заключении от 24.01.2014 N 55/14 имеются.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в нарушение ст.ст. 65, 9 АПК РФ  не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих ошибочность отчета об оценке N 55/14 от 24.01.2014 и его несоответствие требованиям стандартов оценки.

Оценив по правила ст. 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, в том числе отчет N 210/13 от 03.09.2013 и экспертное заключение N 55/14 от 24.01.2014, суд первой инстанции счел, что в данном случае необходимо признать объективными результаты судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Те же возражения против экспертного заключения ТПП общество заявляло суду апелляционной инстанции и суду кассационной инстанции при первом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции данные возражения общества отклонил. Суд кассационной инстанции признал позицию судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки экспертных заключений общества и ТПП правильной, обосновав свою позицию следующим образом.

Оценивая по правилам ст. 71 АПК РФ оспариваемый в деле отчет от 03.09.2013 N 210/13 и отчёт ТПП от 24.01.2014 N 55/14, суды верно установили, что в обоих случаях не применялся доходный подход, между тем в отчете от 03.09.2013 N 210/13 не указаны обстоятельства неприменения сравнительного подхода. Довод заявителя жалобы на наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в постановлении пристава-исполнителя 13.08.2013, не принимается во внимание, поскольку отсутствует подпись оценщика. Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 24.01.2014 не может быть принято судами, так как эксперт при расчетах использует земельные участки, не соответствующие объекту экспертизы, получил оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд обоснованно указал, что экспертом при определении рыночной стоимости исследована полученная информация в совокупности, сделаны необходимые расчеты с учетом особенностей объектов оценки и соответствующих коэффициентов. Сделанные в заключении выводы аргументированы и являются продуктом мыслительного процесса эксперта, профессиональные навыки которого подтверждены документально. Названный вывод в кассационной жалобе не подвергнут сомнению. При это суд отметил несостоятельность ссылки заявителя на отсутствие в экспертном заключении от 24.01.2014 N 55/14 данных о проведении анализа рынка, ссылок на источники информации, поскольку таковые имеются.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции только со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела – к участию в нём не были привлечены собственник спорного имущества и судебный пристав-исполнитель.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о недостоверности оспариваемого отчета и произведенная ТПП судебная экспертиза  не достоверна и не может быть признана надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы общества о том, что на момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, так как к тому времени срок действия оспариваемого отчета истек, и судебным приставом-исполнителем уже вынесено новое постановление о назначении специалиста-оценщика, а так же о том, что банк не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом, так как торги по реализации спорного имущества не проводились, и подача банком заявления в суд является не иначе как злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные

Вопрос о нарушении прав заявителя рассматривается на дату обращения его с заявлением в суд. На дату обращения банка в суд с рассматриваемым иском оспариваемый им отчёт о рыночной оценке спорного имущества был действующим и банк полагал, что стоимость спорного имущества в нём завышена, что могло явиться препятствием для реализации данного имущества посредством проведения торгов.

Кроме того, вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемым актом подлежит установлению и имеет прямое значение для дел, вытекающих из публичных правоотношений, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ. Данное же дело рассматривается в исковом порядке.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ  основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы общества отсутствуют. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-21291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит - Эксперт",  ИНН 6164282228, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40000 (сорок тысяч) рублей, уплаченных согласно платёжному поручению № 109 от 23.05.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова