Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-21291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

не принял надлежащих мер по уведомлению Большакова А.З., что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление заинтересованного лица, что в областное адресное бюро Ростовской области судом запрос не направлялся, место жительство должника суду не известно отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Частью 5 ст. 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 ст. 124 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов по делу направлялись судом первой инстанции (как и судом апелляционной инстанции) по адресу Большакова А.З., который является должником в исполнительном производстве № 1673/13/32/61, по адресу его места проживания, указанному в выданном Ворошиловский районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительном листе № 2-2163/2012 от 10.01.13г.,и в материалах исполнительного производства № 1673/13/32/61, в котором Большаков А.З. является должником: г. Ростов-на-Дону, ул. Краснодарская 2-я, д. 135, корп. А, кв. 169.

Исполнительное производство № 1673/13/32/61 ведётся в отношении Большакова А.З. до сих пор и данный адрес его местонахождения не изменялся.

Вся направлявшаяся судом первой инстанции по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», а не в связи с тем, что такое лицо по указанному адресу не проживает. То есть, адресат не прибыл за её получением в почтовое отделение.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  принятия мер по розыску Большакова А.З.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции так же не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недостоверности указанного отчёта, оспариваемого в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (п.1 ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период составления спорного отчёта, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ)

В силу ст. 11 закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст. 12 закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз. 3 п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее – письмо № 92) в силу ст. 12  Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества о том, что самостоятельно оспаривать отчет специалиста-оценщика невозможно, а подлежит обжалованию постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, в связи с чем общество является не надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сходные доводы общество заявляло суду кассационной инстанции в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, на что суд кассационной инстанции указал следующее.

Поскольку ст. 85 закона № 229-ФЗ  предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом ч.7 ст. 85 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (абзацы 1 и 2 пункта 5 постановления N 27).

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В ст. 3 закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО N 1).

Разделом 3 ФСО N 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13 раздела 3 ФСО N 1).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 раздела 3 ФСО N 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 раздела 3 ФСО N 1).

Согласно оспариваемого в деле отчета от 03.09.2013 N 210/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного обществом, определена рыночная стоимость недвижимого имущества должника в размере 19 809 969 руб., из которых стоимость склада, общей площадью 323,5 кв. м, инвентарный номер: 837, Литер Р1, этажность 1, адрес места нахождения: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9, составляет 828 928 руб., стоимость земельного участка, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17, общей площадью 54 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под производственные помещения консервного завода, расположенного по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9 составляет 18 981 041 руб.

Из отчета от 03.09.2013 N 210/13 усматривается, что оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена одним затратным подходом.

В обоснование неприменения сравнительного подхода эксперт указал, что оцениваемое складское помещение расположено на земельном участке площадью 54 000 кв. м, а выявленные в ходе анализа рынка объекты расположены на участках со значительно меньшей площадью.

Однако, как правильно на то сослался суд первой инстанции, у оценщика имелась возможность сопоставления стоимости спорного складского помещения с аналогичными объектами исходя из характеристик оцениваемого объекта.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ от использования сравнительного подхода не достаточно обоснован.

Оценщик также отказался от применения доходного подхода, поскольку информации о сделках по аренде такого рода объектов в результате проведенного анализа рынка недвижимости не выявлено.

Из отчета организации-оценщика также не следует, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих