Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-21291/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-21291/2013

16 марта 2015 года                                                                                15АП-24075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.03.2015г. Гулько С.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 22.09.2014г. Нерсесяна К.В., паспорт;

от Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: представителя по доверенности от 10.02.2015г. Амировой А.Ж., удостоверение № 418646;

от УФССП России по Ростовской области: представителя по доверенности от 26.12.2014г. удостоверение №418487;

от Большакова Александра Захаровича: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Сергеевой Марины Александровны: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит - Эксперт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2014 по делу № А53-21291/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал Юго-западного банка

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-оценочная Компания «Аудит - Эксперт»

при участии третьих лиц: УФССП России по Ростовской области; Советского районного отдела судебных приставов по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Большакова Александра Захаровича, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - Сергеевой Марины Александровны

об оспаривании достоверности отчета,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит Эксперт" (далее - общество) о признании недостоверным отчета от 03.09.2013 N 210/13 об оценке имущества: склада, общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17; земельного участка, категория земель - земли населенного пункта под производственные помещения консервного завода, общей площадью 54 тыс. кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, село Развильное, ул. Комсомольская, 9 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 12.03.14, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.14, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что отчет оценщика от 03.09.2013 является недостоверным, в нем применен только затратный подход оценки и необоснованно неприменение иных подходов. Исследовав отчет Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП), составленный в результате проведения судебной экспертизы, суды определили, что оспариваемая стоимость объекта является завышенной. Отчет об оценке от 03.09.2013 не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.14г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены ввиду допущенного судами процессуального нарушения – дело было рассмотрено без привлечения к участию в нём лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты итоговым судебным актом по делу – собственника подвергшегося оценке имущества – Большакова А.З. и судебного пристава-исполнителя, поскольку в абз. 2 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление N 27) содержатся разъяснения о том, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных процессуальных нарушений. При этом суд кассационной инстанции признал правильной данную судами оценку оспариваемого в деле отчёта.

При новом рассмотрении суд первой инстанции на основании п.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле собственника подвергшегося оценке имущества – Большакова А.З. Судебный пристав-исполнитель к участию в деле привлечён не был.

Решением от 11.12.14г. суд удовлетворил заявленные требования, сославшись на то, что отчет оценщика от 03.09.2013 является недостоверным, в нем применен только затратный подход оценки и необоснованно неприменение иных подходов. Исследовав отчет ТПП, составленный в результате проведения судебной экспертизы, суд определил, что оспариваемая стоимость объекта является завышенной. Отчет об оценке от 03.09.2013 не содержит подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что вынося оспариваемое решение, суд не принял надлежащих мер по уведомлению Большакова А.З., в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление заинтересованного лица. В областное адресное бюро Ростовской области судом запрос не направлялся, место жительство должника суду не известно. Банк не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым отчетом, так как торги по реализации имущества Большакова А.З. не проводились, и подача банком заявления в суд является не иначе как злоупотреблением правом. Самостоятельно оспаривать отчет специалиста-оценщика невозможно, а подлежит обжалованию постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, в связи с чем общество является не надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. На момент вынесения решения отсутствовал предмет спора, так как к тому времени срок действия оспариваемого отчета истек, и судебным приставом-исполнителем уже вынесено новое постановление о назначении специалиста-оценщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о недостоверности оспариваемого отчета. Произведенная ТПП судебная экспертиза  не достоверна и не может быть признана доказательством по настоящему делу, так как при её проведении эксперт использовал в качестве объектов-аналогов земельные участки, предложенные к продаже в январе 2014 года, т.е. уже после даты определенной судом для проведения оценки, что является грубым нарушением требований к определению рыночной стоимости объекта, при расчетах эксперт в качестве объектов-аналогов использовал земельные участки с назначением земель, не соответствующим объекту экспертизы; в представленном экспертном заключении отсутствуют какие-либо данные о проведенном анализе рынка, ссылки на источники информации; эксперт в своём заключении, применяет корректировки ни чем не обоснованные и не подтвержденные.

Обществом вместе с апелляционной жалобой так же подано письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рыночной стоимости спорного имущества с постановкой перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость спорного имущества на 29.08.13г. и поручением проведения экспертизы эксперту ООО ЭОК «Приоритет» - Копец Роману Николаевичу. В связи с заявлением данного ходатайства, обществом представлено платёжное поручение № 109 от 23.05.14г. о внесении на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением № 109 от 23.05.14г. 40 000 руб. с назначением: «оплата за экспертизу по делу № А53-21291/2013».

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

После принятия апелляционной жалобы к производству, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в целях исполнения данных при направлении на новое рассмотрение указаний суда кассационной инстанции, обязательных в силу ст. 289 АПК РФ, на основании п.1 ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области – Сергееву Марину Александровну, на исполнении у которой в период рассмотрения данного спора находится исполнительное производство N 1673/13/32/31, в рамках которого была назначена оспариваемая в деле экспертиза. Судебный пристав-исполнитель Савина Марина Сергеевна, которой были вынесены постановление о проведении оценки и о принятии оценки на данный момент в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не работает, что подтверждается Выпиской из приказа руководителя управления № 1237-к от 27.12.13г., согласно которому с Савиной М.С. по её инициативе расторгнут служебный контракт, и она уволена из службы судебных приставов с 09.01.14г.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Большаков А.З. и судебный пристав-исполнитель Сергеева М.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители управления и Советского РОСП представили доказательства передачи судебному приставу-исполнителю Сергеева М.А. копий заявления с уточнёнными требованиями, решения и апелляционной жалобы по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил отменить решение суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители банка и третьих лиц по делу отставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи с со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч.1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается оп тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение ТПП по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.

В связи с этим обществу с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит возвращению 40 000 руб., внесённых платёжным поручением № 109 от 23.05.14г. 40 000 руб. с назначением: «оплата за экспертизу по делу № А53-21291/2013».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов исполнительного производства N 1673/13/32/31 о взыскании с Большакова А.З. в пользу банка 1 195 131,65 руб. задолженности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки рыночной стоимости имущества должника: склада, общей площадью 323,5 кв. м, кадастровый номер 61-61-36/013/2009-17, и земельного участка, категория земель - земли населенного пункта - под производственные помещения консервного завода, общей площадью 54 000 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Развильное, ул. Комсомольская, 9.

Проведение оценки было поручено обществу.

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости N 210 от 03.09.2013, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составила - 19 809 969 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость недвижимого имущества является завышенной, взыскатель по исполнительному производству N 1673/13/32/31 – банк обратился в суд с требованием о признании недостоверным указанного отчета (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Довод общества о том, что, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции