Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-23732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23732/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-2853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Решенкин А.Г. по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 по делу № А53-23732/2014

по иску ООО "Галактика"

к ответчику - ООО "Люкс"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании задолженности в размере 1255372 руб. 80 коп., неустойки в размере 449423 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 26).

Решением от 14.01.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1255372 руб. 80 коп. задолженности, 102992 руб. 88 коп. неустойки, 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что начисление неустойки с даты подписания акта сверки 17.09.2014 не соответствует условию пункта 4.6 договора. Акт является документом, подтверждающим согласие сторон о наличии и размере задолженности, не свидетельствует о признании требования о взыскании неустойки. По мнению заявителя, начисление неустойки возможно только с момента вступления в силу решения. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности. Дело не относится к категории сложных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Люкс" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2014 между ООО "Галактика" (продавец) и ООО "Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов (л.д. 10-11), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 2.1 договора цены на поставляемые по договору нефтепродукты оговаривается отдельно на каждую партию товара и отражаются в счете на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 4.4 договора установлено, что уплата штрафов, предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков осуществляется на основании предъявленных претензий, согласно пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 4.6 договора указанные в настоящем договоре штрафные санкции считаются начисленными с момент полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований. В случае взыскания штрафных санкций в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладным от № 470 от 30.05.2014, № 542 от 20.06.2014, № 568 от 30.06.2014, № 427 от 15.05.2014, № 505 от 10.06.2014, № 564 от 26.06.2014, № 587 от 03.07.2014, № 497 от 06.06.2014 передал покупателю товар на общую сумму 7794393 руб. 80 коп.

По платежным поручениям № 196 от 10.07.2014, № 194 от 07.07.2014, № 191 от 02.07.2014, № 189 от 01.07.2014, № 188 от 30.06.2014, № 183 от 25.06.2014, № 184 от 27.06.2014, № 178 от 20.06.2014, № 179 от 23.06.2014, № 175 от 19.06.2014, № 164 от 16.06.2014, № 162 от 10.06.2014, № 161 от 10.06.2014, № 159 от 06.06.2014, № 158 от 04.06.2014, № 157 от 02.06.2014, № 153 от 30.05.2014, № 150 от 28.05.2014, № 149 от 27.05.2014, № 148 от 23.05.2014 покупателем произведена частичная оплата задолженности в размере 6539021 рубль.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, продавцом 13.09.2014 в адрес покупателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Галактика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 14.01.2015 исковые требования в части взыскания задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 14.01.2015 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 449423 руб. 46 коп. за период с 17.07.2014 по 12.01.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора установлено, что за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-31).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 102992 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5 % годовых, с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что начисление неустойки с даты подписания акта сверки 17.09.2014 не соответствует условию пункта 4.6 договора, начисление неустойки, по мнению заявителя, возможно только с момента вступления в силу решения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора указанные в настоящем договоре штрафные санкции считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований. В случае взыскания штрафных санкций в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в пункте 4.6 договора слов и выражений следует, что обязательства покупателя по оплате штрафных санкций возникают с момента полного или частичного признания стороной соответствующих требований.

Таким образом, оплата штрафных санкций по условиям договора поставлена в зависимость от признания обязанной стороной наличия оснований для применения договорной ответственности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 17.07.2014, задолженность ООО "Люкс" перед ООО "Галактика" составляет 1255372 руб. 80 коп.

Акт сверки со стороны ООО "Люкс" подписан генеральным директором общества Павловым С.А., что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом.

Следовательно, при подписании акта сверки взаиморасчетов покупателем признано наличие оснований для применения договорной ответственности, в связи с чем начисление неустойки с 17.07.2014 правомерно.

Истцом при рассмотрении настоящего дела также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются