Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-6024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что договор аренды от 01.08.2009 был заключён с согласия компетентного органа муниципального образования г. Сочи, наделённого правом осуществлять от имени муниципалитета полномочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришёл к выводу о недействительности заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01.08.2009.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Это означает, что ООО «Возрождение» обязано возвратить МУП «РЭО-4» нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 10, 14 в порядке реституции.

Заявление МУП «РЭО-4» в отношении данных помещений исковых требований по модели виндикационного иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, т.к. в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

С учетом изложенного, при рассмотрении виндикационного иска истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения №№ 4-7, 9, 11-13, 13/1, 13/2, 13/3, 15-18 поступили во владение ООО «Возрождение» по какому-либо правовому основания, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные помещения передавались ответчику по воле МУП «РЭО-4» либо собственника имущества – муниципального образования г. Сочи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами спора был проведён совместный осмотр всех спорных помещений, по итогам которого составлен акт от 18.04.2014. Согласно данному акту на момент осмотра ООО «Возрождение» непосредственно занимаются помещения №№ 1, 2, 3, 10, 14. В остальные спорные помещения доступ отсутствует, ключи от помещений находятся у представителя ООО «Возрождение».

Факт нахождения ключей от всех спорных помещений в распоряжении ответчика подтвердил его представитель и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Возрождение» располагает беспрепятственным доступом ко всем спорным помещениям, в то время как МУП «РЭО-4» такого доступа не имеет, что является достаточным основанием для констатации факта владения помещениями ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец уклоняется от передачи ему ключей от спорных помещений, указав, что в материалы дела не представлены доказательства вручения МУП «РЭО-4» письменных предложений общества о передаче предприятию ключей. Действуя добросовестно, ответчик не был лишен возможности передать истцу ключи от помещений в ходе судебных заседаний, однако такие действия ООО «Возрождение» не совершило.

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ключи от спорных помещений были переданы ООО «Возрождение» арбитражным управляющим МУП «РЭО-4» на хранение, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что МУП «РЭО-4» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. распоряжением администрации г. Сочи № 347-р от 24.07.2013 оформлено решение о ликвидации предприятия. На момент рассмотрения иска и апелляционной жалобы сведения о ликвидации МУП «РЭО-4» либо о прекращении его правосубъектности по иным основаниям в сведения ЕГРЮЛ внесены не были, право хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения не прекращалось, в связи с этим МУП «РЭО-4» вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путём обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2014 года по делу № А32-6024/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина