Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорные переезды, прежде всего, является частью легального объекта недвижимого имущества – магистрального нефтепровода. Кроме того, данные переезды обеспечивают безопасность использования нефтепровода (создает защиту нефтепровода от нагрузок при переезде через него автотранспорта), находятся в непосредственной зоне охраны нефтепровода. Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что обустройство переездов через магистральные нефтепроводы непосредственно обусловлено требованиями норм действующего законодательства, размещение данных объектов на земельном участке предпринимателя не может рассматриваться в качестве противоправного.

В связи с этим, иск в части понуждения ответчика убрать переезды с земельного участка истца, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению иск о сносе части просёлочной дороги, идущей вдоль нефтепровода.

Прежде всего, в ходе рассмотрения дела АО «ЧМНП» указывало, что оно не является собственником спорной дороги, т.к. в ходе модернизации нефтепровода обществом не осуществлялись работы по строительству данного объекта, ответчиком были проведены работы только по обустройству ранее существовавшей проселочной дороги, в связи с чем на АО «ЧМНП» не может быть возложена обязанность по сносу части не принадлежащей ему вещи.

Суд апелляционной инстанции находи данные доводы ответчика обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Так согласно государственному акту на землю серии КК-2 № 409000239, выданному главе КХ «Анис» Дериглазову В.Е., на земельном участке располагается дорога площадью 0,57 га (земли Черноморского сельского поселения).

КХ «Анис» не представило в материалы дела доказательства размещения на принадлежащем ему земельном участке иной, помимо спорной, просёлочной дороги, поименованной в государственном акте, а также доказательства того, что просёлочная дорога существовала в каком-то ином месте и была ликвидирована по определённым основаниям.

Из содержания представленного картографического и фото материала следует, что спорная дорога берёт своё начало от ул. Северная, примыкающей к ул. Гагарина посёлка Первомайский.

Согласно представленной исполнительной документации на техническое перевооружение нефтепровода трасса подъездной автодороги на ПК 0 примыкает к гравийной дороге (ул. Гагарина) населённого пункта Первомайский. От ПК 0 до ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса подъездной автодороги идёт в юго-восточном направлении по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округу г. Горячий Ключ. На ВУ 1 ПК 1+55.3 трасса поворачивает на северо-восток и до ВУ 8 ПК 19+01.8 идет в этом направлении, в основном, по полевой дороге, принадлежащей Черноморскому сельскому округа и КФХ «Дериглазов» города Горячий Ключ.

На ВУ 8 ПК 19+01.8 трасса поворачивает на северо-запад и до ПК 32+26.7 (конец трассы) идет в этом направлении вдоль трассы нефтепровода на расстоянии не менее 20 м. от нее по лугу на землях КФХ «Дериглазова» и лесу Горячеключевского лесхоза г. Горячий Ключ.

Как указывалось ранее, перед заключением соглашения № 21 от 29.12.2008 между сторонами был подписан акт согласования площади части земельного участка, задействованного в осуществлении модернизации нефтепровода. Из содержания данного акта следует, что подписав его, КХ «Анис» фактически признало, что АО «ЧМНП» будут выполнены работы по обустройству ранее существовавшей дороги, т.к. в данном акте имеется прямое указание на государственному акту на право собственности КК-2 № 409000239, определявшем размещение дороги Черноморского сельского совета на участке КХ «Анис».

Даже если допустить, что спорная дорога частично (в исковом заявлении - на участке № 3) возводилась АО «ЧМНП» как новый объект, она не подлежит демонтажу. Из представленной исполнительной и проектной документации следует, что спорная дорога по своему функциональному назначение выполняет роль постоянной дороги, расположенной вдоль трассы трубопровода, т.е. является его составной частью, располагается в зоне охраны легального нефтепровода, что прямо предусматривается положениями Правил № 9 от 22.04.1992 и № 93 от 03.10.2000.

Обустройство АО «ЧМНП» водоотводных каналов в зоне охраны нефтепровода имеет своей целью проведение противоэрозийных работ, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации нефтепровода, что также соответствует выше приведённым Правилам.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите могут быть подвергнуты только те субъективные права и охраняемые законом интересы, которые подвергаются нарушению со стороны ответчика.

Для правильного разрешения существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым также учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

Как указывалось ранее, согласование площади части земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ «Анис», подлежавшего использованию АО «ЧМНП» для целей размещения нефтепровода (его составных частей) осуществлялось до определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.

Подписав в 2008 году соглашения о компенсации убытков, а в 2009 году акт приемки-сдачи рекультивируемых земель, КХ «Анис», будучи уведомлено о месте расположения спорной дороги, переездов и водоотводных каналов, однозначно выразило свою волю на размещение выше указанных объектов в том месте, в котором они продолжают находиться в настоящее время. Последующее проведение хозяйством межевых работ в отношении своего земельного участка и установление факта размещения легальных объектов ответчика на большей части земельного участка с кадастровым номер 23:41:0000000:104, чем это предусматривалось соглашениями 2008 года, не может свидетельствовать о противоправном занятии АО «ЧМНП» спорных частей земельного участка КХ «Анис». Действуя разумно и добросовестно, как того требуют обычаи гражданского оборота, КХ «Анис» до подписания соглашений о компенсации убытков, должно было осуществить межевые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка. Не выполнив данные действия, хозяйство приняло на себя соответствующие риски. С учётом данного обстоятельства, а также принимая во вниманию направленность воли истца при подписании соглашений 2008 года и акта 2009 года, следует констатировать, что размещение спорного имущества АО «ЧМНП» на участке хозяйства произошло с ведома истца и по его воли.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции глава КХ «Анис» пояснил, что подачей настоящего иска он преследует одну цель – побудить АО «ЧМНП» выплатить дополнительные денежные средства в качестве компенсации убытков хозяйства за занятие частей земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, которые не были учтены ввиду отсутствия межевания участка в соглашениях о компенсации убытков, заключённых ответчиком в 2008 году.

Данное поведение истца является формой злоупотребления процессуальными правами. Так в рамках судебного дела № А32-31289/2011 КХ «Анис» инициировался иск к АО «ЧМНП» о взыскании убытков, которые, по мнению хозяйства, были причинены ответчиком занятием дополнительных территорий земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, не оговорённых в соглашениях 2008 года о компенсации убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме, данное решение суда своевременно КХ «Анис» оспорено не было, что является его процессуальным риском. Обращаясь с настоящим негаторным иском, КХ «Анис» фактически в обход состоявшегося судебного акта пытается добиться от АО «ЧМНП» дополнительных выплат, что не может быть поддержано со стороны арбитражного суда.

Кроме того, как отмечалось ранее КХ «Анис» обязано вести свою хозяйственную деятельность на спорном земельном участке с учётом ограничений, вводимых правовым режимом зоны охраны легального магистрального нефтепровода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой КХ «Анис» по платёжному поручению № 63 от 12.09.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату хозяйству их федерального бюджета.

При обращении с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы КХ «Анис» на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платёжному поручению № 63 от 22.12.2014 были внесены денежные средства в размере 86 000 руб. Ввиду того, что судом отклонено ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, выше указанные денежные средства подлежат возврату КХ «Анис» с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Для перечисления данных денежных средств КХ «Анис» надлежит обратиться в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с заявлением, в котором указать все необходимые реквизиты банковского счёта, на который подлежат зачислению денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Анис» Дериглазова В.Е. (ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 86 000 руб., внесенных в целях оплаты судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2014 года по делу № А32-9706/2014 оставить без изменения.

Возвратить крестьянскому хозяйству «Анис» Дериглазова В.Е. (ИНН 2305000841, ОГРН 1022301070879) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

                                                                                                        М.Н. Малыхина