Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А32-9706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и геодезических работ на объекте: КХ «Анис» Дериглазова В.Е. по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, в границах земель табак совхоз «Черноморский» с кадастровым номером 23:41:0000000:104, было установлено, что площадь земельного участка под объектами АО «ЧМНП» отличается от указанных в акте от 04.12.2008: по акту - 4,485 га (44 850 кв.м.), фактически - 57 855 кв.м., площадь увеличена на 13 005 кв.м.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, в которых указал, что в связи с тем, что заняты дополнительные площади, истец несет дополнительные убытки, которые не учтены в договорах, в связи с этим просит возместит причиненные убытки.

В письме от 14.07.2011 № 38-23/180 ответчик подтвердил свои намерения о проверке обстоятельств фактического занятия объектами общества принадлежащего истцу земельного участка и просил повторно представить расчет убытков, определяющий размер возмещения.

Ответчик направил истцу письмо от 01.08.2011, в котором указал, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, а взыскание убытков исходя из иной площади земельного участка, фактически занимаемой объектами АО «ЧМНП», не согласованной сторонами, готов согласовать и установить границы.

07.02.2012 между КХ «Анис» и кадастровыми инженерами АО «ЧМНП» был составлен акт, согласно которому общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, непосредственно занятая объектами ответчика (подъездной дорогой, 3 переездами через нефтепровод, 2 водоотводными каналами, предупреждающими и опознавательными знаками) составляет 18 017 кв.м.; площадь части земельного участка между автодорогой и лесом (часть участка, под которой залегает нефтепровод), ограниченная в использовании составляет 40 039 кв.м. Общая площадь земельного участка, обременённая АО «ЧМНП», составляет 58 056 кв.м. (по заключению кадастрового инженера Лясова Н.Н. – 57 855 кв.м., а по соглашению № 21 от 29.12.2008 – 44 850 кв.м.).

23.08.2012 состоялось комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104, в состав комиссии входили начальник УСХ администрации МО г. Горячий Ключ, ведущий специалист ОЗ УИЗО администрации МО г. Горячий Ключ, кадастровый инженер МУП «Горячеключевской центр по землепользованию и застройке», инженер отдела земельного кадастра АО «ЧМНП» Тищенко А.Н. и глава КХ «Анис» Дериглазов В.Е.

По итогам проведённой проверки комиссией установлено, что по соглашению № 21 от 29.12.2008 объектами АО «ЧМНП» подлежала занятию часть земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью 44 850 кв.м., а фактически данными объектами занимается площадь – 58 056 кв.м., т.е. на 13 206 кв.м. больше.

Со стороны АО «ЧМНП» данный акт не подписан.

По заданию КХ «Анис» специалистом ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ было подготовлено заключение от 28.11.2013, согласно которому площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности КХ «Анис», под объектами АО «ЧМНП» составляет 58 056 кв.м.

В претензии № 41 от 17.02.2014 КХ «Анис» предложило АО «ЧМНП» освободить часть неправомерно занятого земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения КХ «Анис» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что КХ «Анис» не был доказан факт занятия АО «ЧМНП» части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения № 21 от 29.12.2008, а также недоказанностью факта создания препятствий в использовании КХ «Анис» спорного участка размещением объектов ответчика. Суд первой инстанции в качестве преюдициального судебного акта для настоящего дела сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу № А32-31289/2011.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и подлежат исключению по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, факт занятия части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 объектами АО «ЧМНП» площадью большей на 13 206 кв.м., чем это было определено сторонами в соглашении № 21 от 29.12.2008, подтверждается представленными в рамках настоящего дела доказательствами, в том числе:

- актом определения площади, занимаемой объектами АО «ЧМНП» на земельном участке КХ «Анис» от 07.02.2012, который со стороны ответчика подписан инженером-геодезистом Тюриным Ю.С. и инженером ОЗК Тищенко А.Н.;

- комиссионным актом проверки фактически занимаемой площади объектами АО «ЧМНП» на земельном участке КХ «Анис» с кадастровым номером 23:41:0000000:104 от 23.08.2012. Хотя со стороны АО «ЧМНП» данный акт не подписан, однако его достоверность не опровергнута ответчиком в установленном законом порядке;

- заключением специалиста ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 28.11.2013.

Суд апелляционной инстанции предлагал АО «ЧМНП» назначить проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о достоверности доводов КХ «Анис» о занятии земельного участка площадью большей, чем это предусматривалось в заключенных между сторонами соглашений об использовании земельного участка. Однако АО «ЧМНП» не пожелало реализовывать данное процессуальное право.

Достоверность выше указанных доказательств АО «ЧМНП» также не оспорило, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается признавшим обстоятельства, в подтверждение которых истцом были представлены выше указанные доказательства.

Учитывая, что КХ «Анис» представило достаточно доказательств в обоснование своей позиции о занятии АО «ЧМНП» части земельного участка большей, чем это предусматривалось по условиям соглашения № 21 от 29.12.2008, оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца для дополнительного подтверждения данного факта, является нецелесообразным, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Не является преюдициальным для настоящего дела и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу № А32-31289/2011. В рамках указанного судебного дела был рассмотрен иск КХ «Анис» о взыскании с АО «ЧМНП» убытков и упущенной выгоды за занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:41:0000000:104 площадью большей, чем это предусматривалось соглашениями, подписанными сторонами в 2008 году.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что в качестве доказательства, обосновывающего требования КХ «Анис», судом было оценено только заключение кадастрового инженера Лясова Н.Н. Отказывая в иске, суд указал, что АО «ЧМНП» в полном объёме было исполнено соглашение № 21 от 29.12.2008 и КХ «Анис» не представило доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика. Суд пришёл к выводу о недоказанности КХ «Анис» оснований для взыскания с АО «ЧМНП» убытков.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, КХ «Анис» обоснованно сослалось на тот факт, что объём доказательств по настоящему делу и по делу № А32-31289/2011 является различным. Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по мотиву недоказанности факта занятия земельного участка большей площадью, чем это было оговорено в соглашениях сторон, не может являться препятствием для ограничения КХ «Анис» по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование его правовой позиции по негаторному иску, а также являться основания для освобождения суда от дачи непосредственной оценки доказательствам, которые ранее не предоставлялись стороной в рамках иных процессов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, КХ «Анис» было обязано представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного размещения нефтепровода под земельным участком крестьянского хозяйства, а также сопутствующего ему имущества на поверхности земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что непосредственно сам спорный нефтепровод размещался в недрах, расположенных под земельным участком с кадастровым номером 23:41:0000000:104, ещё до предоставления данного участка КХ «Анис», легальность возникновения прав АО «ЧМНП» на нефтепровод не оспорена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в 2008 – 2009 годах АО «ЧМНП» осуществляло модернизацию (перевооружение) ранее существовавшего нефтепровода. Представители ответчика пояснили, что в ходе модернизации нефтепровода осуществлялась замена отдельных участков нефтепровода и отдельных узлов, данное обстоятельство подтверждается и представленной в материалы дела проектной документацией. Таким образом, в результате проведённых работ ранее существовавшее право собственности АО «ЧМНП» на нефтепровод не прекратилось.

Вне зависимости от того, было ли информировано КХ «Анис» о прохождении нефтепровода в недрах приобретаемого земельного участка или нет, участок при любых обстоятельствах обременялся наличием легального нефтепровода в силу его фактического существования.

Так постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов, которые были разработаны и введены в действие в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), в том числе транспортирующих нефть (пунктом 1.1 Правил).

Данными правилами предусмотрено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (пункт 4.1 Правил).

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2 Правил).

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил).

Полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта об их начале (пункт 5.2 Правил).

Из приведённых норм права следует, что законодатель, ввиду экономической значимости, а также повышенной опасности при эксплуатации, отдаёт главенствующее значение магистральным трубопроводам.

Таким образом, довод истца о том, что он лишён возможности использовать спорную часть земельного участка, ввиду залегания нефтепровода в недрах, не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. КХ «Анис» при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории охранной зоны нефтепровода обязано подчиняться правовому режиму охраны последнего.

КХ «Анис» просит снести часть нефтепровода, залегающего в недрах под принадлежащим хозяйству земельным участком. Вместе с тем, КХ «Анис» не вправе осуществлять полномочия собственника в отношения недр, т.к. поселение в силу положений статьи 1.2 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.01.1992 «О недрах» находятся в исключительной собственности Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения иска о сносе части магистрального нефтепровода не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что магистральные трубопроводы, по сути, представляют собой сложную вещь.

Так согласно пункту 1.2 Правил № 9 от 22.04.1992 в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила, входят, в том числе: трубопровод (от места выхода подготовленной к транспорту товарной продукции до мест переработки и отгрузки нефти, потребления нефтепродуктов или перевалки их на другой вид транспорта и реализации газа, в том числе сжиженного, потребителям) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения насосных и компрессорных станций, узлами пуска и приема очистных и диагностических устройств, узлами измерения количества продукции, конденсатосборниками, устройствами для ввода ингибиторов гидратообразования, узлами спуска продукции или продувки газопровода; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов, устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; вдольтрассовые проезды и переезды через трубопроводы, постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов, сигнальные знаки при пересечении трубопроводами внутренних судоходных путей и т.д. Аналогичные нормы содержаться и в пункте 4.1.1 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00), утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 93 от 03.10.2000.

Из представленных в материалы дела проектной и картографической документации, фотоматериалов следует, что спорный нефтепровод пересекает существующие полевые дороги. Именно в этих местах оборудованы переезды, которые КХ «Анис» требует ликвидировать со своего земельного участка.

Вместе с тем, КХ «Анис» не учитывает, что данные