Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-16569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09.10.2013, Умновым Ю.П. привлечены:

- Кочетов С.В., для сопровождения процедуры банкротства по трудовому договору № 1 от 03.04.2012, с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно;

- Балла Ю.Г. по договору аренды автомобиля № 1 от 03.04.2012, с размером вознаграждения 6 000 рублей ежемесячно;

- ООО «Союз-Клиент» для оказания услуг по продаже имущества должника на электронных торгах по договору № 3 от 16.07.2012, с размером вознаграждения 105 036,29 рублей и по договору № 6 от 28.01.2013, с размером вознаграждения 658 870 рублей;

- ООО «Версия-2004» за услуги по сдаче отчётов и деклараций через ТКС по договору № 10/2013 от 20.02.2013, с размером вознаграждения 1 000 рублей;

- ООО «РИТ» за услуги по технической поддержке программы помощник АУ по договору № 2020 от 27.02.2013, с размером вознаграждения 6 686 рублей;

- КФХ Деревянко В.И. по договору № 3 от 30.06.2012 для оказания услуг по охране и содержанию земель в надлежащем состоянии, с размером вознаграждения 6 270 187,25 рублей;

- КФХ Деревянко по договору № 4 от 28.06.2012 за услуги по уборке сельскохозяйственных культур с размером вознаграждения 839 685 рублей.

Согласно отчёту об использовании денежных средств должника от 09.10.2013 расходы на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, за период с 27.07.2012 по 09.08.2013 составили 6 513 428,62 рублей, из которых:

- 27.07.2012 оплачено 6 653,33 рублей за услуги по технической поддержке;

- 25.09.2012 оплачено 105 036,29 рублей за организацию торгов по договору № 2;

- оплата труда привлечённых лиц – всего 280 000 рублей, из них: 120 000 оплачено 08.10.2012; 20 000 руб. оплачено 26.10.2012; 40 000 руб. оплачено 18.12.2012; 20 000 руб. оплачено 06.02.2013; 80 000 руб. оплачено 17.05.201);

- аренда автомобиля – всего 60 000 рублей, из них: 36 000 руб. оплачено 08.10.2012, 6 000 руб. оплачено 26.10.2012; 12 000 руб. оплачено 18.12.2012; 6 000 руб. оплачено 06.02.2013);

- 17.05.2013 оплачено 658 870 рублей за организацию торгов по договору № 6;

- 09.08.2013 оплачено 839 685 рублей по договору № 4 на уборку сельскохозяйственных культур;

- 09.08.2013 оплачено 4 563 184 рублей по договору № 3.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу от 02.05.2012, балансовая стоимость имущества оставляет 48 817 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пункт 1 вышеуказанного постановления предусматривает, что привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений п.п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Управление указывает, что размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Умновым Ю.П., не должен превышать 783 170 рублей (где 395 тыс. руб. установленный размер вознаграждения и 388 170 рублей проценты от суммы превышающей балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей). Однако, расходы конкурсного управляющего, по состоянию на 28.04.2014 составляют 6 513 428,62 рублей, что превышает лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства на 5 730 258,62 рублей.

В силу положений п. 6 ст. 20.7 закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд. Аналогичная позиция также изложена в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, конкурсный управляющий Умнов Ю.П. в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством о необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, не обращался, в связи с чем, по мнению управления, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, произведена с нарушением установленного законом порядка.

Датой совершения правонарушения управление указывает даты совершения платежей с нарушением установленного порядка, а именно 17.05.2013, 09.08.2013, 09.08.2013.

Суд не согласился с позицией управления относительно нарушения управляющим указанных выше норм при осуществлении платежей, поскольку указанные платежи не являются оплатой труда привлеченных управляющим для осуществления своей деятельности лиц.

Относительно проведенной 17.05.2013 оплаты услуг организатора торгов суд учитывает, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.), относятся к судебным расходам, а не к расходам на оплату управляющим услуг привлеченных для осуществления своей деятельности лиц.

Кроме того, по данному эпизоду истек срок привлечения.

По платежам от 09.08.2013 суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения установленного порядка оплаты привлеченных управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку расходы по культивации принадлежащих должнику земель, уборке сельскохозяйственных культур относится к обеспечению деятельности должника, а не управляющего.

При этом судом установлено, что ранее должник привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за использование участка ненадлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется постановление от 03.06.2011.

22.06.2012 администрацией было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее должника в лице конкурсного управляющего Умнова Ю.П. устранить допущенные нарушения в течении 3 месяцев. Исполняя требования законодательства, управляющим заключены договоры на обработку земель.

Таким образом, наличия вменяемого управляющему правонарушения по вышеуказанному эпизоду не усматривается.

В соответствии с. п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

06.11.2013 конкурсным кредитором ООО «ЮгИнерТранс», требования которого составляют более 10% от включенных в реестр (согласно протокола – более 30 % от имеющих право голоса), в адрес конкурсного управляющего Умнова Ю.П. направлена телеграмма с требованием о проведении собрания кредиторов, которая вручена Умнову Ю.П. лично 06.11.2013 в 16:50.

Таким образом, собрание кредиторов должно было быть проведено управляющим не позднее 27.11.2013, однако, в нарушение требований ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов КФХ Дядькова В.А. проведено Умновым Ю.П. 09.01.2014.

Суд правомерно не согласился с доводом арбитражного управляющего об отсутствии целесообразности проведения собрания, поскольку закон не ставит обязанность по проведению собрания кредиторов в зависимость от целесообразности проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом инициирования созыва собрания, в то время как нормы указанного Закона не содержат правомочия арбитражного управляющего на отказ по подобному обращению.

Данная правовая позиция по данному вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А21-7064/2010, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу № А12-2801/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 по делу № А61-1480/2010).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсным управляющим Умновым Ю.П. не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (по эпизодам, возможность привлечения к административной ответственности по которым не утрачена) выраженного в неверном определении на собрании 08.10.2013 и 09.01.2014 количественного состава голосов присутствовавших лиц (лица) и в не проведении в установленный законом срок собрания кредиторов, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) Умнов Ю.П., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Умнова Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об оставлении заявления управления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Умнов Ю.П. в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек, а так же в связи с тем, что в рамках дела №А32-11825/2011 уже рассматривалось заявление ОАО «Россельхозбанк», по результатам которого принято определение от 02.06.2014. Кроме того, Умнов Ю.П. выразил мнение о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с подписанием заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ДО № 3349/3/13 лицом, не имеющим права подписывать заявление от имени этого филиала.

Отклоняя данное ходатайство Умнова Ю.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения по изложенным арбитражным управляющим основаниям,  поскольку названным определением от 02.06.2014 была рассмотрена поданная в порядке ст.60 Закона о банкротстве жалоба ОАО «Россельхозбанк» о несоответствии закону действий управляющего, а в данном деле – заявление управления о привлечении управляющего к административной ответственности.

Не являются основанием для оставления заявления без рассмотрения и ссылка управляющего на подписание заявления ОАО «Россельхозбанк» неуполномоченным лицом, поскольку, как указано выше, в данном деле рассматривается заявление управления, а не заявление банка.

Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что управлением были нарушены сроки проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 в адрес управления поступило обращение ОАО «Россельхозбанк», в лице Краснодарского регионального филиала ДО № 3349/3/13 от 11.02.2014 № 003/13-59 о ненадлежащем исполнении Умновым Ю.П. полномочий конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ 28.02.2014 управлением в отношении Умнова Ю.П. вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений.

12.03.2014.2014 в адрес управления поступила жалоба ООО «ЮгИнерТранс» б/н, б/д (вх. № 11453) на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Дядькова В.А. Умнова Ю.П.

19.03.2014 управлением принято решение о рассмотрении доводов, указанных в обращении ООО «ЮгИнерТранс» б/н, б/д (вх. № 11453), в рамках проводимого управлением административного расследования.

В соответствии с п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлён на срок не более одного месяца.

В связи с непредставлением арбитражным управляющим истребуемых сведений, 28.03.2014 управлением принято решение продлить