Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-27978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые для использования (статья 9 Соглашения от 25.01.2008).

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что при корректировке таможенной стоимости на основе шестого (резервного) метода таможенным органом не обоснована невозможность применения предшествующих методов, а также правомерность применения резервного метода.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Новороссийская таможня на основании пункта 29 Порядка правомерно определила таможенную стоимость товаров № 1 – 8, задекларированных в ДТ № 10317090/310513/0008877, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения (на базе метода вычитания) на основе рыночной стоимости товаров, отраженной в заключении ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.05.2014 № 10-01-2014/346, таможенные платежи правомерно доначислены обществу в сумме 3 762 100,34 рублей.

При этом решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2014, ДТС-2 (дополнительный лист к ДТС-2) и письмо Новороссийской таможни от 18.07.2014 № 14-28/23855 «О направлении КТС, ДТС» в соответствии с положениями Решения Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» содержат всю необходимую информацию о классификации товаров, последовательности применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 2 Соглашения, источнике ценовой информации (заключение ЭИО № 1 (г. Новороссийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 13.05.2014 № 10-01-2014/346), величине рыночной стоимости товаров, о произведенных видах и размерах вычетов из рыночной стоимости товаров, расчет скорректированной таможенной стоимости товаров.

В этой связи довод заявителя о том, что таможенным органом не произведены вычеты сумм, предусмотренных статьей 8 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при применении метода вычитания (метод 4), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таможенным органом установлены факты недостоверного декларирования в ДТ № 10317090/310513/0008877 сведений о физических характеристиках ввезенного товара, коде классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и величине таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость, заявленная ООО «Триумф» при декларировании товаров в спорной ДТ, в нарушение пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, не является определяемой и документально подтвержденной информацией, что исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Данные обстоятельства надлежащим образом отражены в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.06.2014.

Таким образом, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/310513/0008877, соответствуют положениям таможенного законодательства Таможенного союза.

В апелляционной жалобе общество указывает, что не было ознакомлено с постановлениями о назначении товароведческой экспертизы, на основании которой определена таможенная стоимость товаров, в связи с чем нарушены его права, предусмотренные статьей 141 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Однако судом установлено, что Службой Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю в г. Новороссийске уведомлением от 07.06.2013 по КУСП № 12/2013 директору ООО «Триумф» сообщалось, что в рамках проверки сообщения о преступлении временно исполняющим обязанности начальника отделения дознания и административной практики Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЭИО № 1 филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону. Копия указанного уведомления приложена Службой к возражениям на апелляционную жалобу ООО «Триумф».

По мнению заявителя, экспертом использована стоимость товаров, сведения о которых в экспертном заключении не приведены.

Вместе с тем в материалы дела представлен расчет рыночной стоимости текстильных материалов (том 3, л.д. 280), содержащий необходимую информацию.

Общество указывает, что при экспертном исследовании не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, что свидетельствует о неправомерности использования результатов таких исследований.

В соответствии с пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Рыночная стоимость текстильных материалов определялась по предоставленным в распоряжение эксперта документам, с учетом проведенных исследований проб в заключении эксперта от 25.06.2013 № 10-01-2013/211, методом сравнительного исследования рынка продаж аналогичного товара (по торговому наименованию товара, внешнему виду, составу, поверхностной плотности, ширине текстильных материалов, стране-изготовителю), предлагаемого к продаже на предприятиях торговли Российской Федерации, в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость, при проведении товароведческих экспертиз в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и экспертно-криминалистических службах – региональных филиалах ЦЭКТУ, утвержденных начальником ЦЭКТУ П.И. Токаревым 24.12.2010, Методикой определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков, утвержденной заместителем начальника Российской таможенной академии, начальником Ростовского филиала РТА Скрипником К.Д. 01.04.2005, с применением коэффициентов корректировки (1,8 и 0,9), учитывающих величину торговой надбавки, применяемой при формировании розничных цен на товар, и величину скидок, применяемых предприятиями при формировании отпускных оптовых цен на товары.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертного заключения не соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Общество указывает, что таможенным органом использовано заключение эксперта ЭИО № 1 от 13.05.2014 № 10-01-201/346, который не имеет права на проведение экспертизы по установлению рыночной стоимости товара в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку таможенный эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность не застрахована.

Между тем указанный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с Приказом ГТК РФ от 23.05.2002 № 515 "Об утверждении Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении" последнее является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет экспертно-криминалистическую и научно-методическую деятельность в таможенных целях, руководствуясь ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-27978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко