Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-15269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган был надлежащим образом ознакомлен с представленными документами, в связи с этим довод апелляционной жалобы о представлении документов в непосредственно суд первой инстанции, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы налоговой инспекции о миграции ООО «Земля», изменения учредителя и директора с 02.10.2013 отклоняются судом, поскольку влияние данных обстоятельств на правомерность вычета НДС в 3 квартале 2013 года не подтверждено. Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Судом не принимается ссылка налогового органа на различие подписей Наурузова К.М., поскольку, во-первых, в рамках камеральной проверки декларации за 3 квартал 2013 года данное обстоятельство не исследовалось, во-вторых, Наурузов К.М. в рамках допроса подтвердил факт подписания первичных документов.

Данный довод был обозначен налоговой инспекцией при вынесении решения по камеральной проверке декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года (по поставщику ООО «Земля».)

Суд учитывает, что решением УФНС России по Ростовской области от 16.06.2014 № 15-15/1253 (т. 1 л.д. 101 -106) отменено решение налоговой инспекции по результатам камеральной проверке декларации ООО «Колос» по НДС за 2 квартал 2013 год по взаимоотношениям с ООО «Земля».

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО «Земля» в адрес общества не опровергнута.

В отношении доводов Общества по взаимоотношениям с ООО «КФХ «Заря» установлено следующее.

02.09.2013  между ООО «КФХ «Заря» (продавец) и ООО «Колос» (покупатель) заключен договор № 020901, согласно которому ООО «КФХ «Заря» (продавец) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Колос») - принять и оплатить товар (селитра аммиачная) (т. 11 л.д. 79-80).

В обоснование факта поставки товара общество представило счета-фактуры от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013 № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013 № 050902, от 06.09.2013 № 060902, от 07.09.2013 № 070902, от 09.09.2013 № 090903, от 10.09.2013 № 100902, товарные накладные от 02.09.2013 № 020902, от 03.09.2013 № 030901, от 04.09.2013 № 040901, от 05.09.2013 № 050902, от 06.09.2013 № 060902, от 07.09.2013 № 070902,от 09.09.2013 № 090903, от 10.09.2013 № 100902 (т. 4 л.д. 108­109,112-113, 144-145, 160-161, 169-170, 194-197, 209-210), акты приема-передачи товара от 02.09.2013 № 02/09/13, от 03.09.2013 № 03/09/13, от 04.09.2013 № 04/09/13, от 05.09.2013 № 05/09/13, от 06.09.2013 № 06/09/13, от 07.09.2013 № 07/09/13, от 09.09.2013 № 09/09/13, от 10.09.2013 № 10/09/13 (т. 11 л.д. 96-103).

По договору от 02.09.2013 ООО «КФХ «Заря» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Колос» (заказчик) услуги по погрузке-выгрузке минеральных удобрений.

Факт оказания услуг оформлен счетом-фактурой от 30.09.2013 № 300912, актом от 30.09.2013 № 1 (т. 11 л.д. 104-106).

Суд первой инстанции исследовав имеющиеся в деле документы пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарные накладные, акты содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт поставки товара и оказания услуг.

Согласно представленным в дело счетам-фактурам продавцом является ООО «КФХ «Заря» (адрес: КЧР, Прикубанский р-н, с. Холоднородниковское, ул. Обзорная, 20); адрес грузоотправителя ООО «КФХ «Заря» - Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2; покупатель - ООО «Колос» (адрес: Ростовская область, Тарасовский район, ул. Стадионная, 1); грузополучатель - ООО «Колос» (адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2). В товарных накладных адрес грузополучателя -ООО «Колос» (адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2).

Общество представило договор аренды от 16.08.2013, согласно которому ООО «Югагрохим» (арендодатель) обязуется передать ООО «КФХ «Заря» (арендатор) во временное пользование для производственной деятельности часть склада общей площадью 577,7 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 (свидетельство о гос.регистрации права серия 26АЕ № 203878, выданное 09.11.2007). В обоснование исполнения договора представлены счета-фактуры от 30.09.2013 № 23, от 31.12.2013 № 27, акты от 30.09.2013 № 23, от 31.12.2013 № 27 (т. 11 л.д. 117-122).

ООО «Колос» представлен договор аренды от 30.12.2010 № В/30/12/02, заключенный с ООО «Югагрохим» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору (ООО «Колос») во временное пользование для производственной деятельности часть склада (Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2).

Заявитель пояснил, что товар физически не перемещался, продажа производилась на складе по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2. В обоснование факта передачи товара представлены акты приема-передачи товара от 02.09.2013 № 02/09/13, от 03.09.2013 № 03/09/13, от 04.09.2013 № 04/09/13, от 05.09.2013 № 05/09/13, от 06.09.2013 № 06/09/13, от 07.09.2013 № 07/09/13, от 09.09.2013 № 09/09/13, от 10.09.2013 № 10/09/13.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты приема-передачи товара содержат сведения о поставщике, покупателе, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. Указанный в товарных накладных адрес грузополучателя соответствует фактическому адресу осуществления операций.

Указание в товарной накладной адреса государственной регистрации поставщика не является нарушением налогового законодательства и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Исходя из фактических обстоятельств дела не является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указание в счетах-фактурах адресов продавца и покупателя, соответствующих адресам государственной регистрации юридических лиц, и адресов грузоотправителя и грузополучателя относительно факта осуществления поставки товара (г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о неподтверждении реальности поставки товара ввиду отсутствия доказательств его физического перемещения, поскольку действующим законодательством не запрещено совершение сделок по купле-продаже товаров без их перевозки.

В силу статьи 458 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден и сторонами сделки не оспаривается.

В обоснование оказания услуг по погрузке-выгрузке минеральных удобрений по договору от 02.09.2013 общество представило счет-фактуру от 30.09.2013 № 300912, акт от 30.09.2013 № 1.

Претензий к правильности оформления документов налоговая инспекция не предъявляет. Налоговая инспекция оспаривает физическую возможность оказания ООО «КФХ «Заря» услуг.

Налоговая инспекция указывает, что ООО «КФХ «Заря» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.08.2013, то есть не задолго до совершения хозяйственных операций с ООО «Колос», в спорный период руководителем являлся Черкесов Р.А., численность организации минимальная, основные средства отсутствуют. Полученная в рамках проверки декларация ООО «КФХ «Заря» по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 11 л.д. 36-46) содержит сумму налога к уплате - 30 018 рублей.

Суд установил, что по результатам встречной проверки ООО «КФХ «Заря» с письмом от 17.12.2013 № 15 представлены книга продаж за сентябрь 2013 года, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты по взаимоотношениям с ООО «Колос». Контрагент подтвердил факт исполнения договоров поставки и оказания услуг (т. 12 л.д. 50-75).

Согласно протоколу допроса от 11.03.2014 (т. 12 л.д. 64-68) Слепцов С.В. (директор ООО «Колос») пояснил, что договор с ООО «КФХ «Заря» заключен посредством электронной почты с последующим обменом документами по почте; в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента получены уставные и регистрационные документы; селитра не перевозилась в связи с тем, что ООО «КФХ «Заря» арендует у ООО «Югарохим» часть склада по адресу: г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2; подтвердил факт оказания услуг по погрузке-разгрузке.

Заявитель в обоснование достоверности количества товара, указанного в счете-фактуре от 30.09.2013 № 300912, представил книгу покупок и книгу продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и расшифровки поступления и реализации товаров в 3 квартале 2013 года, по которым оборот составил 21483,37 т. Налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

Таким образом, контрагент ООО «КФХ «Заря» подтвердил факт поставки товара и осуществления погрузочно-разгрузочных работ в адрес ООО «Колос». Пояснения Слепцова С.В. не противоречат данным встречной проверке поставщика.

Налоговая инспекция, делая вывод относительно отсутствия реальности хозяйственных операций, не учитывает подтверждение поставщиком факта реализации товара и оказания услуг.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «КФХ «Заря» достаточного численного состава сотрудников и основных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг. Налоговая инспекция не опровергла возможность привлечения в целях исполнения договоров иных лиц. В данном случае суд принимает во внимание подтверждение ООО «КФХ «Заря» факта взаимоотношений с ООО «Колос», а также представление в обоснование поставки товара и оказания услуг надлежаще оформленных первичных документов. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Довод налоговой инспекции о высоком проценте вычетов в декларации ООО «КФХ «Заря» за 3 квартал 2013 год отклоняется судом. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ от 16.08.2013 № 1-к о назначении на должность директора Черкесова Р.А., решение от 09.08.2013 № 1, Устав ООО «КФХ «Заря», выписку из ЕГРЮЛ от 16.08.2013 (т. 12 л.д. 21-39).

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд исследовал представленную в делу выписку по счету ООО «КФХ «Заря» в ОАО «Россельхозбанк» и установил, что организацией производились перечисления за приобретенные удобрения, стройматериалы, продовольственные товары, за услуги. Исходя из анализа финансовых операций ООО «КФХ «Заря» осуществлялась обычная хозяйственная деятельность с различными юридическими лицами; сделка с ООО «Колос» не являлась единственной. Кроме того, ООО «КФХ «Заря» производилась уплата страховых взносов, взносов на обязательное социальное страхование, НДФЛ, НДС, пени по налогу н имущество, по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция не представила доказательств создания схемы «обналичивания» денежных средств с участием организаций-контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика ООО «КФХ «Заря», свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Доводы налоговой инспекции о создании ООО «КФХ «Заря» не задолго до совершения операций, изменении состава учредителей с 05.09.2014 отклоняются судом, поскольку влияние данных обстоятельств на правомерность вычета НДС в 3 квартале 2013 года не подтверждено. Общество не должно отвечать за действия своих контрагентов. Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу.

Указывая на формальный документооборот между ООО «КФХ «Заря» и ООО «Колос», налоговая инспекция не опровергла совокупность доказательств поставки товара и оказания услуг, представленных обществом, факт подтверждения поставщиком ООО «КФХ «Заря» взаимоотношений с ООО «Колос», а также не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах реальность хозяйственных операций по поставке товара и оказания услуг ООО «КФХ «Заря» не опровергнута.

В компетенцию налогового органа не входит проверка целесообразности заключаемых сделок с учетом наличия у налогоплательщика