Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-15269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о поставщике, покупателе, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи.

Указание в товарной накладной адреса государственной регистрации поставщика не является нарушением налогового законодательства и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Отсутствие по адресу регистрации ООО «Земля» (Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, ул Потапенко, 3) складских, производственных построек не опровергает факт поставки товара.

Суд установил, что согласно ТТН пунктом погрузки является: Россия, КЧР, г. Черкесск, ул. 1 -ая Подгорная, 22 «Б», пункт разгрузки - Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2. В ТТН имеются подписи лиц, сдавших и принявших груз, водителей.

В материалы дела представлен договор аренды от 02.01.2013, заключенный между ООО «Югагрохим» (арендодатель) и ООО «Земля» (арендатор), согласно которому арендатору во временное пользование за плату предоставлено здание пункта сборки площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. 1 -я Подгорная, 22Б, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство 09-АА 170189 от 28.07.2007). Недвижимое имущество предоставляется как складское помещение для хранения товара на срок с 02.01.2013 по 31.12.2013 (т. 12 л.д. 48-49).

Заявитель указал, что перевозка товар с указанного склада осуществлялась ООО «Хамер».

По договору от 01.10.2012 ООО «Хамер» (исполнитель) по заданию заказчика (ООО «Колос») обязуется оказать услуги по перевозке груза, а отправитель обязуется оплатить оказанные услуги. Цена услуг определена в разделе 2 договора.

В связи с исполнением договора ООО «Хамер» выставлен ООО «Колос» счет-фактура от 06.08.2013 № М060805 на услуги по перевозке на сумму 245 520 рублей; сторонами подписан акт оказания услуг от 06.08.2013 № 060805 (т. 10 л.д. 52-57).

В подтверждение поступления товара ООО «Колос» представлен договор аренды от 30.12.2010 № В/30/12/02, заключенный с ООО «Югагрохим» (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору (ООО «Колос») во временное пользование для производственной деятельности часть склада общей площадью 577,7 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Энергетиков, 2 (свидетельство о гос.регистрации серия 26АЕ №203878, выданное 09.11.2007). Дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок действия договора от 30.12.2010 продлен до 30.11.2014. В материалы дела также представлены счета-фактуры от 29.03.2013 № 6, от 28.06.2013 № 9, от 30.09.2013 № 300902, от 30.12.2013 № 301208, акты от 29.03.213 № 6, от 28.06.2013 № 9, от 30.09.2013 № 3, от 30.12.2013 № 16 на оказание услуг по аренде (т. 11 л.д. 107-117).

Налоговая инспекция указывает, что согласно сопроводительному письму ИФНС России № 15 по г. Москве от 28.11.2013 № 05-33/2825 последняя налоговая отчетность ООО «Земля» представлена за 2 квартал 2013 года не нулевая, к уплате в бюджет - 39 018 рублей, последняя бухгалтерская отчетность (в. №1 и ф. №2) представлена за 12 месяцев 2012 года; налоговые декларации за 3 квартал 2013 года в базе инспекции отсутствуют. По адресу регистрации (г. Москва, ул. Дежнева, д. 19 корп. 1) ООО «Земля» деятельность не осуществляет (т. 10 л.д. 1 -6).

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных хозяйственных операций адресом государственной регистрации ООО «Земля» являлся: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, ул Потапенко, 3, директором организации являлся Наурузов К.М. (т. 10 л.д. 131 -132).

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их «проблемный» характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В связи с изложенным отклоняются доводы налоговой инспекции об отсутствии ООО «Земля» на момент проведения осмотра (29.10.2013) по адресу регистрации (г. Москва), а также о непредставлении поставщиком налоговой декларации за 3 квартал 2013 год.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Налоговой инспекцией не доказано фактическое отсутствие поставщика ООО «Земля» по адресу государственной регистрации: Ставропольский край, Кочубеевский район, станица Беломечетская, ул Потапенко, 3, на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Колос».

Налоговой инспекцией в рамках проверки проведен допрос Наурузова К.М. (директор ООО «Земля» в проверяемый период). Согласно протоколу допроса от 28.03.2014 № 301 (т. 10 л.д. 13-17) Наурузов К.М. подтвердил деятельность в качестве директора ООО «Земля», а также реализацию во 2 и 3 кварталах 2013 года товара в адрес ООО «Колос»; пояснил, что по факту поставки товара общался с менеджерами ООО «Колос».

В протоколе допроса от 18.02.2014 (т. 10 л.д. 18-23) директор ООО «Колос» Слепцова С.В. указал, что про ООО «Земля» узнал через коммерческого директора Репина Р.А.; договор подписывался посредством электронной почте и в дальнейшем передан по почте; в обоснование осмотрительности при выборе контрагента получены уставные и регистрационные документы.

В протоколе от 27.02.2014 Репин Р.А. (региональный менеджер ООО «Колос») указал, что по факту поставки товара ООО «Земля» контактировал с Наурузовым К.; договор подписывался посредством электронной почте и в дальнейшем передан по почте; ООО «Земля» выбрано в качестве поставщика ввиду выгодной цены.

Таким образом, директор ООО «Земля» Наурузов К.М. подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Колос» и поставку товара. Пояснения Слепцова С.В. и Репина Р.А. не противоречат показаниям Наурузова К.М.

Налоговая инспекция, делая вывод относительно отсутствия реальности хозяйственных операций, не учитывает подтверждение поставщиком факта реализации товара.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО «Земля» достаточного численного состава сотрудников и основных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара. Налоговая инспекция не опровергла возможность привлечения в целях исполнения договора поставки от 01.08.2013 № Ю010802 иных лиц. В данном случае суд принимает во внимание факт подтверждения директором ООО «Земля» Наурузов К.М. факта взаимоотношений с ООО «Колос», а также представление в обоснование поставки товара товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора перевозки от 01.10.2012 с ООО «Хамер», договоров аренды складских помещений от 02.01.2013, от 30.12.2010 № В/30/12/02 с ООО «Югагрохим». Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента общество представило Устав ООО «Земля», коммерческое предложение, выписку из ЕГРЮЛ от 27.05.2013, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ от 18.07.2011 № 2-к о назначении на должность директора Наурузова К.М. (т. 10 л.д. 82-107).

Таким образом, Факт перемещения товара от ООО «Земля» ООО «Колос» подтверждается товарно-транспортными накладными от 01.08.2013, 02.08.2013, 03.08.2013, 05.08.2013, 06.08.2013, представленными заявителем в суд. Реальность взаимоотношений между ООО «Колос» и ООО «Земля» подтверждаются показаниями директора ООО «Земля» Наурузова К.А., пояснения генерального директора ООО «Колос» Слепцова СВ. и регионального менеджера Репина РА. не противоречат показаниям Наурузова К.М.

При таких обстоятельствах, доказательств нереальности сделок с ООО «Земля» налоговая не представила, а доводы о наличии установленных обстоятельств, подтвержденными материалами дела  не опровергла.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знало или должно было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд исследовал представленную в делу выписку по счету ООО «Земля» в Северо­Кавказском банке Сбербанка России и установил, что организацией производились перечисления за приобретенные удобрения, стройматериалы, продовольственные товары, автоуслуги. Исходя из анализа финансовых операций ООО «Земля» осуществлялась обычная хозяйственная деятельность с различными юридическими лицами; сделка с ООО «Колос» не являлась единственной. Кроме того, ООО «Земля» производилась уплата страховых взносов, взносов на обязательное социальное страхование, НДФЛ, НДС.

Налоговая инспекция не представила доказательств создания схемы «обналичивания» денежных средств с участием организаций-контрагентов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае доказательств осведомленности общества о нелегитимной деятельности поставщика ООО «Земля», свидетельств участия заявителя в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Указывая на формальный документооборот между ООО «Земля» и ООО «Колос», налоговая инспекция не опровергла совокупность доказательств поставки товара, представленных обществом, факт подтверждения поставщиком (директором ООО «Земля») взаимоотношений с ООО «Колос, а также не представила доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно представления обществом в обоснование факта поставки товара дополнительных доказательств непосредственно в суд первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем, в случае представления дополнительных доказательств, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (пункт 78 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил указанное требование, судебное заседание было отложено для ознакомления налогового органа с представленными в материалы дела документами.  Таким образом, представление в суд дополнительных доказательств не запрещено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Налоговый