Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-22397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

истца следует, что истребуемая неустойка начислена на просроченные проценты, исчисленные в период с 1 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года по ставке 26% годовых, за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года – по ставке 50% годовых.

Между тем, истец не принял во внимание, что проценты за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 24% годовых по своей правовой природе представляют меру гражданско-правовой ответственности, в силу чего начисление на них неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 4.2 договора № 49 неустойка подлежит начислению на просроченные проценты, подлежащие уплате за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 63-О правовой позицией предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на иск общество заявляло суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, приведя в качестве довода указание на чрезмерно высокую ставку (т.1, л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из пункта 2 Информационного письма № 17 следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленная договором № 49 ставка неустойки – 0,5% в день – соответствует 182,5% годовым, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 кредитор, не являясь субъектом бремени доказывания причинения ему убытков, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Данным процессуальным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью первой статьи 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустойки.

При определении размера соразмерной неустойки апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года по делу N А32-4887/2014).

Сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченных к уплате процентов, подлежащих уплате за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых, за периоды просрочки начиная с 6-го числа каждого месяца, следующего за каждым расчетным месяцем (продолжительности просрочек за каждый месяц указаны выше) составляет 45 804 руб. 17 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; доводы о существовании таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно апелляционном суде ответчиками не приводились.

При таких обстоятельствах с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору № 49 в сумме 45 804 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 49 между истцом (кредитор) и предпринимателем Воронковой О.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № 49/1 от 29.03.2011, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обществом обязательств из договора № 49. Согласно пункту 1.2 данного договора поручительством обеспечено исполнение обязательств общества по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с частью первой статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность основного должника и поручителя предусмотрена пунктом 2.1.1 договора № 23/2.

Из пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует возможность ограничения ответственности поручителя договором поручительства в сравнении с ответственностью основного должника. Из пункта 1.2 договора № 49/1 следует, что ответственность поручителя ограничена обязательствами заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, поручитель не является субъектом солидарной ответственности по обязательствам по уплате повышенных (штрафных) процентов за просрочку возврата займа (в части 24% годовых за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года в сумме 229 545 руб. 23 коп.) и неустойки за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах по договору поручительства № 49/1 с предпринимателя Воронковой О.Н. солидарно с обществом в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по возврату займа в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 297 328 руб. 33 коп.

В остальной части в иске к предпринимателю Воронковой О.Н. по требованиям из договора поручительства № 49/1 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

При отнесении на стороны судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 рублей.

В доказательство данных расходов истцом представлены регистрационная карточка № 7 от 1 июня 2014 года, подтверждающая существование правоотношений судебного представительства между истцом и КА Респонса Адвокатской палаты Краснодарского края, объектом которых является представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу, а также квитанция к приходному ордеру, согласно которому указанным адвокатским образованием от истца получены денежные средства на основании указанной регистрационной карточки в сумме 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуги судебного представителя ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не приводился; соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основаниях у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности истцом несения судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме 35 000 руб. и соответствия их критерию разумности.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет 84,4% от суммы заявленных требований, при этом доля общества в сумме удовлетворенных требований составила 54%, а доля предпринимателя Воронковой О.Н. – 46%, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 15 951 руб. 60 коп., с предпринимателя Воронковой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 13 588 руб. 40 коп.

При общей сумме исковых требований в размере 7 350 521 руб. 10 коп. (определенной истцом в результате увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 59 753 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 51 346 руб. 73 коп. (платежное поручение № 135 от 27 июня 2014 года).

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет 84,4% от суммы заявленных требований, при этом доля общества в сумме удовлетворенных требований составила 54%, а доля предпринимателя Воронковой О.Н. – 46%, постольку в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ недоплаченная истцом сумма госпошлины по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет с предпринимателя Черноусова М.В. – в сумме 1 311 руб., с общества – в сумме 3 831 руб., с предпринимателя Воронковой О.Н. - в сумме 3 264 руб.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет 84,4% от суммы заявленных требований, при этом доля общества в сумме удовлетворенных требований составила 54%, а доля предпринимателя Воронковой О.Н. – 46%, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 401 руб. 79 коп., с предпринимателя Воронковой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы государственной пошлины по иску в сумме 19 934 руб. 85 коп.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года по делу № А32-22397/2014 изменить.

Абзацы первый – девятый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766), индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны (ИНН 231001174341, ОГРНИП 307231035100049) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) по договору займа № 23 от 31.05.2010 задолженность по возврату займа в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 743 319 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) по договору займа № 23 от 31.05.2010 проценты за просрочку возврата займа в сумме 573 863 руб. 10 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 113 730 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СКЭМ-РЕЗЕРВ» (ИНН 2308120505, ОГРН 1062308023766), индивидуального предпринимателя Воронковой Ольги Николаевны (ИНН 231001174341, ОГРНИП 307231035100049) в пользу индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) по договору займа № 49 от 29.03.2011 задолженность по