Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-22397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 63-О правовой позицией предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В возражениях на иск общество заявляло суду первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, приведя в качестве довода указание на чрезмерно высокую ставку (т.1, л.д. 148-149).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Установленная договором № 23 ставка неустойки – 0,5% в день – соответствует 182,5% годовым, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 кредитор, не являясь субъектом бремени доказывания причинения ему убытков, может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Данным процессуальным правом истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренного частью первой статьи 333 ГК РФ основания уменьшения размера неустойки.

При определении размера соразмерной неустойки апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте (см., напр.: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 года по делу N А32-4887/2014).

Сумма неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченных к уплате процентов, подлежащих уплате за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых, за периоды просрочки начиная с 6-го числа каждого месяца, следующего за каждым расчетным месяцем (продолжительности просрочек за каждый месяц указаны выше) составляет 113 730 руб. 44 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют; доводы о существовании таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно апелляционном суде ответчиками не приводились.

При таких обстоятельствах с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом по договору № 23 в сумме 113 730 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 23 между истцом (кредитор) и предпринимателем Воронковой О.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства № 23/2 от 30.11.2010, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обществом обязательств из договора № 23. Согласно пункту 1.2 данного договора поручительством обеспечено исполнение обязательств общества по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с частью первой статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность основного должника и поручителя предусмотрена пунктом 2.1.1 договора № 23/2.

Из пункта 2 статьи 363 ГК РФ следует возможность ограничения ответственности поручителя договором поручительства в сравнении с ответственностью основного должника. Из пункта 1.2 договора № 23/2 следует, что ответственность поручителя ограничена обязательствами заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, поручитель не является субъектом солидарной ответственности по обязательствам по уплате повышенных (штрафных) процентов за просрочку возврата займа (в части 24% годовых за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года в сумме 573 863 руб. 10 коп.) и неустойки за просрочку уплаты процентов.

При таких обстоятельствах по договору поручительства № 23/2 с предпринимателя Воронковой О.Н. солидарно с обществом в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по возврату займа в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 743 319 руб. 80 коп.

В остальной части в иске к предпринимателю Воронковой О.Н. по требованиям из договора поручительства № 23/2 надлежит отказать.

29 марта 2011 года между предпринимателем Черноусовым М.В. (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа № 49, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца на возмездной основе денежную сумму (заем) в размере 1 200 000 руб., обязуется обеспечить возврат и уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 49).

Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года (пункт 1.2 договора № 49 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30 октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 49 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в следующих размерах: в пределах срока пользования суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора, – в размере 26% годовых; при превышении срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора, – в размере 50% годовых за весь период просрочки со дня, следующего за датой, указанной в пункте 1.2 договора до момента фактического возврата суммы займа в полном размере и причитающихся процентов.

Пунктом 1.3.1 договора № 49 определен порядок уплаты процентов за пользование займом: начисление процентов начинается со дня зачисления денежных средств на счет заемщика; начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов; последним днем, за который производится начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами, считается день, в который происходит зачисление денежных средств по основному долгу по займу на счет займодавца.

Заем в сумме 1 200 000 руб. по договору № 49 был предоставлен предпринимателем Черноусовым М.В. обществу 29 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 50 от этой даты и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе договор № 49 представляет собой договор займа, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения в заем денежных средств в сумме 1 200 000 руб. обществом не оспаривается, срок возврата займа истек 25 декабря 2013 года, постольку вывод суда первой инстанции о существовании неисполненного заемного долга в указанной сумме общества перед истцом соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

В предмет иска входит требование о взыскании по договору № 49 процентов в сумме 526 873 руб. 56 коп. за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года, исчисленных, как следует из представленного истцом расчета за период с 1 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года по ставке 26% годовых, за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года – по ставке 50% годовых.

При оценке правовой природы данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 13/14 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 24% годовых (увеличение размера процентов с 26% до 50% в период после истечения срока возврата займа) являются иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, статьей 811 ГК РФ. В силу указанной выше правовой позиции данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Сумма данных процентов составляет 229 545 руб. 23 коп.

Доказательства уплаты данных процентов, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиками в дело не представлены.

Проценты за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых представляют собой плату за пользование займом и в силу выраженной в пункте 15 Постановления № 13/14 правовой позиции подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сумма данных процентов составляет 297 328 руб. 33 коп.

Доказательства уплаты данных процентов, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиками в дело не представлены.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки по договору № 49 в сумме 373 275 руб. 62 коп. Как следует из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 156) данная неустойка начислена за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года по ставке 0,5% годовых начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по 13 октября 2014 года.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора № 49 проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Периоды просрочки уплаты процентов – начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в отношении процентов, подлежащих уплате за каждый месяц, истцом определены правильно и на 13 октября 2014 года (день окончания периода начисления истцом пени) составляют: за ноябрь 2013 года – 312 дней, за декабрь 2013 года – 276 дней, за январь 2014 года – 250 дней, за февраль 2014 года – 222 дней, за март 2014 года – 191 день, за апрель 2014 года – 161 день, за май 2014 года – 130 дней, за июнь 2014 года – 100 дней, за июль 2014 года – 69 дней, за август 2014 года – 38 дней, за сентябрь 2014 года – 8 дней.

Довод о неправильности определения истцом периодов просрочки уплаты процентов в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 49 в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из расчета