Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-18261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

направлял заказное письмо с уведомлением.

Заказному письму, направленному на юридический адрес общества, присвоен идентификационный номер, в связи с чем ОНД по г. Ростову-на-Дону УМЧС России по Ростовской области отслеживало его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о вручении обществу заказного письма с почтовым идентификатором 34402275097209, присвоенным при его отправке, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 08.07.2014 № 404-292/2014/4 (т. 1, л. д. 15).

Указанные сведения (почтовое отправление прибыло в место вручения), полученные с сайта ФГУП «Почта России» представлены в материалы дела в суде первой инстанции (том 2 л.д. 77).

Также, в материалы дела административным органом представлено доказательство направления факса ЗАО «Тандер»  07.07.2014  по номеру 8(8861) 210-98-10 (том 2 л.д. 12), на который ранее направлялось письмо-уведомление от 19.06.2014 о необходимости явки для дачи пояснений (том 2 л.д. 74). Данный номер указан на доверенности представителя ЗАО «Тандер» (том 1 л.д. 63).

Так, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ а также, о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не состоятельны и не обоснованны, подтверждаются материалами рассматриваемого дела.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. По смыслу указанных норм рассматриваемое административное правонарушение посягает на пожарную безопасность.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются прекратившимися с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений в применении статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, принимая во внимание, что нарушения выявлены в учреждении, посещаемом значительным числом граждан и имеющем постоянно находящихся в здании работников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Поскольку в рассматриваемом случае имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также с учетом установленного судом апелляционной инстанции отсутствя процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление ОНД по г. Ростову-на-Дону УМЧС России по Ростовской области о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба полежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-18261/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова