Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30312/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не лишен права истребовать от члена кооператива документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего нежилого помещения: стоянки для автомобиля к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Таким образом, при оценке обстоятельств обоснованности или необоснованности заявленного требования суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе относящихся к платежеспособности члена кооператива.

В данном случае Савин А.А. в дополнение к указанным выше доказательствам представил в материалы дела доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для внесения ЖНК "Водолей" денежных средств в размере 360 000 руб., а именно: копию сберегательной книжки Сбербанка России серии ОЕ №4321418, оформленную на супругу Савину Г.Д. и письменные пояснения, из которых следует, что на указанной книжке хранились денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Владимир в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Анапа.

Судебная коллегия не усматривает со стороны заявителя недобросовестных действий по внесению оплаты стоимости нежилого помещения, считает, что заявитель доказал допустимыми доказательствами факт внесения такой оплаты по договору.

Как было указано выше, отсутствие в документации должника сведений о произведенных кредитором платежах, не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а лишь может свидетельствовать о нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении операций с наличными денежными средствами.

Наличие иных претендентов на указанное нежилое помещение из материалов дела не усматривается.

При этом вышеназванные разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель искусственного создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представляется недопустимым отказ в удовлетворении требования кредитора, представившего доказательства выполнения и наличия возможности выполнения денежного обязательства, принятого на себя по договору, предусматривающему передачу нежилого помещения, и не получившего встречного предоставления ни в срок, установленный соглашением сторон, ни на момент проверки обоснованности предъявленного требования, поскольку введение законодателем параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов дольщиков, которые не получили встречного предоставления.

Судебная коллегия считает, что для отказа в удовлетворении требования кредитора, в отношении которого отсутствуют доказательства его недобросовестности, требуются безусловные доказательства невнесения денежных средств в его оплату либо отсутствия у него возможности оплаты.

Представленные заявителем дополнительно документы подтверждают возможность исполнить им обязательства по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Савина А.А.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как было установлено выше, Савин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 № 309-ЭС14-2155 по делу № А50-10632/2012, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а требования заявителя в размере 360 000 рублей подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-30312/2013 отменить.

Признать требования Савина Александра Анатольевича в размере 360 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Жилищного накопительного кооператива «Водолей», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева