Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30312/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы в данном случае подлежат применению. Для этого суду следует учитывать волеизъявления заявителя проверить обоснованность заявлений кредитора для включения реестр денежных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.08.2014 по делу № А53-15369/2011.

В суде первой инстанции установлено, что представитель Савина А.А. не возражал против включения его требований в реестр денежных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 02.03.2011 заключен договор об участии в ЖНК «Водолей», согласно которому кредитор внес паевой взнос в сумме 360 000 руб., а должник обязался передать нежилое помещение: стоянка для автомобиля № 19, расположенное в жилом доме по адресу г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. (в дальнейшем, ул. Шевченко, 1В).

В качестве исполнения обязательств по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011 кредитором представлена расписка от 02.03.2011 по которой директор ЖНК «Водолей» Болотов Игорь Владимирович получил от Савина Александра Анатольевича 360 000 руб. за стоянку для автомобиля № 19, принадлежащую ЖНК «Водолей», расположенную по адресу: г.к. Анапа, ул. Таманская, д. 24.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что вступившими в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 по делу № 33-13774, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 по делу № 44г-219, определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 44г-219 от 12.12.2013 и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 по делу № 33-13042/14 установлено, что денежные средства ЖНК «Водолей» участниками кооператива, в том числе Савиным А.А. не передавались, расписки признаны ненадлежащим доказательством, так как документальные доказательства оприходования денежных средств должником отсутствуют, денежные средства получены физическим лицом Болотовым И.В., сделал вывод об отсутствии доказательств оплаты по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011 и, как следствие, отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере 360 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, считает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение для настоящего спора указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, как следует из содержания соответствующих судебных актов, в рамках указанных дел непосредственным предметом рассмотрения и исследования выступало требование о признании недействительными сделок по перепродаже спорного многоквартирного жилого дома, о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, признании права собственности на квартиры, при этом вопрос действительности договоров на участие в ЖНК «Водолей» и соответствующих им расписок, подтверждающих факт внесения участниками долевого строительства денежных средств, судами общей юрисдикции непосредственно не рассматривался, а лишь оценивался судом применительно к предмету исследования по конкретному имущественному спору.

Кроме того, обстоятельства действительности договоров на участие в ЖНК «Водолей» и соответствующих им расписок не исследовались и не устанавливались судом общей юрисдикции с учетом особенностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Также из содержания указанных судебных актов следует, что суды общей юрисдикции исследовали факт внесения участниками долевого строительства паевых взносов на строительство квартир, в то время как в настоящем обособленном споре заявлено требование в отношении нежилого помещения - автомобильной стоянки.

Судебная коллегия считает, что указанные выше судебные акты фактически приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, основаны на ином объеме и характере доказательств.

Как было указано выше вопросы действительности договоров и соответствующих им расписок с учетом особенностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве) не устанавливались, в виду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных выше дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Характер рассматриваемых в данном деле спорных отношений имеет иную совокупность предмета и оснований заявленных требований. Обязательность же судебного акта распространяется лишь на аналогичные правоотношения, а норма о преюдиции освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая также зависит от характера конкретного спора.

Так, как видно из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 г. по делу № 33-13774/13, суд, отменяя в полном объеме решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27-28 марта 2013 г. и отказывая в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А. о признании записи о государственной регистрации права в ЕГРП недействительной, оспаривании сделок купли-продажи, признании права собственности на квартиры, исходил из того, что вывод суда первой инстанции об оплате паевых взносов в ЖНК истцами является преждевременным и не основанным на документальных доказательствах. При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Музыченко В.Ф., Короткова В.А., исходил не только из отсутствия надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ЖНК «Водолей», но и из несоблюдения установленной ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" процедуры (л.д. 19-20).

Таким образом, определение Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 г. по делу № 33-13774/13 фактически принято в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, чем по настоящему обособленному спору, основано на ином объеме и характере доказательств, соответственно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как видно из содержания указанного выше судебного акта ни Порозов В.Ю., ни Болотов И.В. не отрицали факт получения ими денежных средств от истцов на цели строительства многоквартирного жилого дома с целью последующей передачи ЖНК «Водолей» квартир в собственность истцов (л.д. 19).

По аналогичным основаниям судебная коллегия не признает преюдициальными выводы, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда от 27.03.2013 г. по делу № 44г-219 (л.д. 25-32), определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по делу № 44г-219 от 12.12.2013 (л.д. 33-40), апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 19.06.2014 г. по делу № 33-13042/14 (л.д. 59-66).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в данных судебных акта обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии факта оплаты по договору об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011, данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае, исходя именно из тех фактических обстоятельств, которые им установлены и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как было установлено выше, между кредитором и должником 02.03.2011 заключен договор об участии в ЖНК «Водолей», согласно которому кредитор внес паевой взнос в сумме 360 000 руб., а должник обязался передать нежилое помещение: стоянка для автомобиля № 19, расположенное в жилом доме по адресу г.-к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. (в дальнейшем, ул. Шевченко, 1В) (л.д. 5).

Согласно пункту 4.1 указанного договора общий размер паевого взноса составляет 360 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 оплата на момент подписания договора произведена полностью.

Договор от имени ЖНК «Водолей» подписан директором Болотовым И.В., от имени Савина А.А. – лично.

Согласно расписке от 02.03.2011 за подписью Болотова И.В. и Савина А.А., оплата в размере 360 000 рублей за стоянку для автомобиля № 19, принадлежащую ЖНК «Водолей», расположенную по адресу: г.к. Анапа, ул. Таманская, д. 24. произведена Савиным А.А. в день заключения договора от 02.03.2011.

Из содержания расписки можно сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались денежные средства, а также сам факт получения денежных средств Болотовым И.В.

Судебная коллегия считает, что денежные средства были получены Болотовым И.В. как директором ЖНК «Водолей» во исполнение договора об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011.

Так из представленного в материалы дела приказа № 8 по ЖНК «Водолей» от 28.01.2011, на основании протокола общего собрания ЖНК «Водолей» от 27.01.2011 следует, что Болотов Игорь Владимирович был назначен директором ЖНК «Водолей» с 28.01.2011 с правом подписи финансовых документов. Кроме того, на него была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и право подписи всех финансово-хозяйственных документов.

Кроме того, судебная коллегия дополнительно учитывает содержание справки Следственного отдела МВД России по городу Анапа Краснодарского края от 02.03.2015 №1788, согласно которой в отношении Болотова И.В. возбуждено уголовное дело №14240579 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 (пособничество), ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ.

Из указанной справки следует, что в ходе следствия было установлено, что с целью финансирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 1В, ЖНК «Водолей» привлекало денежные средства граждан, с которыми в период времени с 2011 г. по 2012 г. Болотов И.В., являясь руководителем ЖНК «Водолей», находясь в городе-курорте Анапа, заключал договоры об участии в ЖНК «Водолей»; при заключении договоров участники ЖНК «Водолей» выплачивали денежные средства директору ЖНК «Водолей» Болотову И.В., выступившему пособником в получении денежных средств от участников, чем участникам ЖНК «Водолей» причинен особо крупный ущерб.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Болотов И.В. в период осуществления своих полномочий руководителя ЖНК «Водолей» имел право принимать денежные средств от членов ЖНК «Водолей», в виду чего фактически и договор об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011, и расписка о получении денежных средств от 02.03.2011 подписаны им как руководителем от имени ЖНК «Водолей».

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что из представленных в материалы настоящего дела доказательств действительно не усматривается, что в кассу ЖНК «Водолей» от Савина А.А. поступали денежные средства в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от члена кооператива - физического лица, безусловно не влечет автоматический отказ в признании требования данного лица к должнику обоснованным.

При этом добросовестная сторона по сделке не может нести неблагоприятные последствия ненадлежащего ведения другой стороной сделки бухгалтерского учета и не отражения данной стороной сведений о поступлении денежных средств.

Отсутствие в документах ЖНК «Водолей» сведений о произведенных кредитором платежах не может служить основанием для признания платежа несостоявшимся, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что ни договор об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011, ни расписка от 02.03.2011 никем из участвующих в деле лиц не оспорены, доказательства недействительности указанных документов в материалы дела не представлены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление № 35), Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм права.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными