Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-20468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что истец произвел предоплату товара 06.03.2014, обязанность ответчика по поставке товара наступила 13.03.2014.

Следовательно, правомерно начислять пени с 14.03.2014.

Кроме того, судом учтено, что истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2014 с требованием о возврате перечисленных в счет предоплаты товара денежных средств в размере 339 908,34 руб.

Ответчиком указанная претензия получена 22.04.2014, следовательно истец отказался от исполнения договора поставки от 21.07.2011 №1/07/11-70/П 22.04.2014.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст.487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты по ст.395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13.

Таким образом, правомерно начислять пени за период, с момента возникновения обязательства по поставке товара до момента отказа истца от исполнения договора поставки, то есть с 14.03.2014 по 22.04.2014.

Суд произвел перерасчет, согласно которому размер пени за период с 14.03.2014 по 22.04.2014 составил (339 908,34*40*,015%) 20 394,50 руб.

Учитывая, что взыскание пени в меньшем размере является правом истца, так как не нарушает прав ответчика, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 17 335,58 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом суду в материалы дела представлены доказательства того, что к моменту перечисления истцом ответчику денежных средств платежным поручением от 06.30.2014 №437 в сумме 339 908,34 руб., у истца отсутствовала задолженность перед ответчиком в  рамках предыдущих поставок. Ответчиком доказательства поставки товара на сумму большую, чем произведенные истцом оплаты не представлено. Суд первой инстанции правомерно учел пояснения о произведенных зачетах, поскольку отношения сторон сложились в раках одного договора поставки. Ответчик в суд первой инстанции, не обосновал документально свои возражения относительно отсутствия оснований для возврата оттискиваемых истом в рамках данного дела денежных средств, суду апелляционной инстанции документально обоснованных возражений также не представлено. Доводы ответчика о том, что сторонами не была согласована предварительная оплата товара, в данном случае не имеет правового значения в целях установления суммы неосновательного обогащения ответчика. Доводы о возможном наличии иных договорных отношений документально не подтверждены, являются предположительными.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-20468/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1102308006701, ИНН 2308169846) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев