Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-20468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20468/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Любимова Т.В., паспорт, по доверенности  от 11.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-20468/2014

по иску закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании задолженности

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Староминская сельхозтехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за просрочку поставки товара в размере 339 908,34 руб., пени за период с 13.03.2014 по 15.04.2014 в размере 17 335,58 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по договору поставки от 21.07.2011 №1/07/11-70/П (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда взыскано с ООО «Стройкомплект» в пользу ЗАО «Староминская сельхозтехника» задолженность в размере 339 908,34 руб., пени в размере 17 335,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 144,88 руб. Возвращено ЗАО «Староминская сельхозтехника» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 815,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие довод истца о согласовании сторонами условия поставки товара, с момента осуществления предоплаты. Пункт 4.3 договора поставки товара от 21.07.2011 № 1/07/11-70/П предусматривает условие об оплате продукции (товара) продавцу по факту передачи продукции покупателю (истцу), если иное не указано в спецификации. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставка металлопродукции (товара) производится партиями. Поставка отдельной партии металлопродукции производится в срок, установленный в спецификации. Спецификация в материалах дела отсутствует. Назначением платежа в платежном поручении истца от 06.03.2014 № 437 о перечислении ответчику 339 908,34 рублей является: «предоплата за изготовление деталей согласно счета 15 от 27.02.2014г. В том числе НДС 18 % - 51850,42» (платежное поручение). Каких-либо пояснений арбитражному суду, относительно несоответствия назначения платежа в платежном поручении (возможно указывающего на отношения по подряду) с иными обстоятельствами дела (отношения сторон по договору поставки), а также доказательствами, приобщенными в материалы дела, со стороны истца не дано.            Арбитражным судом первой инстанции принят и положен в основу решения суда довод истца о том, что товар по счету № 7 от 08.10.2011 ответчиком поставлен не был, а полученные ответчиком денежные средства (платежное поручение от 30.03.2012 № 10320) зачтены по устной договоренности в счет оплаты поставленного товара по товарным накладным от 23.03.2012 № 11 и от 19.06.2012 № 28. Доказательства в обоснование данного довода истцом не представлялись. Доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком по всем партиям ранее поставленного товара (в рамках договора поставки) арбитражному суду первой инстанции истцом не представлялись.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 12.07.2011 № 1/07/11-70/П.

Предметом договора согласно п.1.1 является поставка металлопродукции.

Согласно п.5.1 указанного договора срок поставки товара производится в срок, установленный в спецификации.

Во исполнение условий договора покупатель 06.03.2014 осуществил предоплату товара в размере 50% от суммы, выставленной поставщиком в счете от 27.02.2014 №15, на сумму 339 908,34 руб.

Ответчик не произвел поставку товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2014 с требованием о возврате перечисленных в счет предоплаты товара денежных средств в размере 339 908,34 руб.

Ответчик указанную претензию получил 22.04.2014, денежные средства не возвратил.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами § 3 гл. 30 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п.1 ст.307 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ст.65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно платежному поручению от 06.30.2014 №437, осуществлена предоплата товара на сумму 339 908,34 руб.

Ответчик свою обязанность по поставке предоплаченного товара не исполнил, в связи с чем предоплаченная и невозвращенная сумма составила 339 908,34 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате товара за предшествующий период в большем размере, чем было оплачено истцом по счету от 27.02.2014 № 15.

Ответчик в судебном заседании 16.09.2014 представил договор поставки товара от 21.07.2011 №1/07/11-70/п, товарные накладные от 23.03.2012 №11, от 13.12.11 №12, от 19.06.2012 №28.

Представители истца в подтверждении оплаты товара, полученного по названным накладным представили в дело:

По товарной накладной от 13.12.11 №12: платежное поручение № 8652 от 15.12.2011 на сумму 27 320, 18 руб. и платежное поручение № 10274 от 28.03.2012 на сумму 27 320, 18 руб.

По товарной накладной от 23.03.2012 №11 платежное поручение № 10462 от 11.04.2012 на сумму 76862, 50 руб.

По товарной накладной от 19.06.2012 №28 платежное поручение № 11365 от 20.06.2012 года на сумму 37 708 руб.

Согласно пояснений представителя истца оставшаяся часть долга по товарным накладным № 11 и № 28 в сумме 82 848, 46 руб. оплачена истцом по платежному поручению № 10320 от 30.03.2012 года на сумму 91 559, 90 руб..

В назначении платежа платежного поручения № 10320 от 30.03.2012 года в качестве основания платежа указано: «Оплата за детали согласно счета №7 от 08.10.2011 года».

Представители истца утверждают, что товар по счету № 7 от 08.10.2014 года ответчиком истцу поставлен не был, а полученные ответчиком денежные средства зачтены по устной договоренности в счет оплаты поставленного товара по товарным накладным № 11 и № 28.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в судебные заседания 14.10.2014 и 13.11.2014 года не явился, явку своего представителя не обеспечил, контрвозражения по доводам истца в дело не представил несмотря на то обстоятельство, что соответствующие возражения истца были подробно изложены судом в определении об отложении судебного разбирательства от 14 октября 2014 года. Названное определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 15.10.2014 г. 16:09:13 МСК.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13 лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Поскольку ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 339 908,34 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.03.2014 по 15.04.2014 размере 17 335,58 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 указанного договора поставки предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0,15 % от суммы не поставленной в срок металлопродукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому пени за период с 13.03.2014 по 15.04.2014 составляет 17 335,58 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его не верным.

Согласно п.5.1 указанного договора срок поставки товара производится в срок, установленный в спецификации.

Однако в представленном в материалы дела счете от 27.02.2014 №15 не указан срок поставки продукции,

Суд отмечает, что представленный счет на оплату товара от 27.02.2014 № 15 не позволяет определить конкретный срок поставки товара.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо