Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-24445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края от 23.03.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание судом, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Что касается довода ответчика о наличии заинтересованности в заключенном договоре на оказание  юридической помощи от 08.07.2013, поскольку исполнитель Мозговой А.М. является сыном генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., являющегося в том числе участником ООО "Мингрельское" и его директором, то апелляционная коллегия полагает его несостоятельным.

Так, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал то обстоятельство, что представитель ООО "КОРИС-АГРО" и директор общества являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрет на возможность представления интересов общества родственным лицом по отношению к директору общества или его участнику.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, указание ответчика на наличие родственных отношений с директором общества не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление товарищества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении заявления товарищества не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-24445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева