Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-24445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24445/2013

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мингрельское" Звягинцева А.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-24445/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРИС АГРО" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мингрельское" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРИС-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Мингрельское" о взыскании задолженности по договорам займа от 10.07.2011 г. и от 15.07.2011 г. в сумме 6 878 703 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мингрельское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов истца по данному делу в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 12.12.2014 заявление ООО "Корис-Агро" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "Мингрельское" (ИНН 230405798801) в пользу ООО "КОРИС- АГРО" (ИНН 2310155424) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме     55 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензионная работа по спору истцом не проводилась. Заявитель полагает наличие заинтересованности в заключенном договоре на оказание  юридической помощи от 08.07.2013, поскольку исполнитель Мозговой А.М. является сыном генерального директора ООО "Мингрельское" Мозгового М.Н., являющегося в том числе участником ООО "Мингрельское" и его директором. Мозговой М.Н. уклоняется от передачи конкурсному управляющему полного пакета документов общества. Понесенные расходы в сумме 55 000 руб. истец не расшифровал, отложение судебных заседаний в суде первой инстанции происходило по вине истца, в суде апелляционной инстанции Мозговой А.М. не принимал участия, в суде кассационной инстанции участия не принимали. Размер судебных издержек является чрезмерным, спор не относится к категории сложных, объем выполненной работы не доказан, представитель Мозговой А.М. не проявил себя как профессионал (квалифицированный) специалист, не демонстрировал знания и навыки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные материалы к делу. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 18/13 от 17.07.2013, акт выполненных работ N 1-13 к договору, платежное поручение N 11 от 05.09.2014.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013г. между Мозговым А.М. (исполнитель) и ООО "КОРИС-АГРО" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг N18/13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать правовую помощь в защите и восстановлении нарушенных материальных прав доверителя, вызванных в результате исполнения последним беспроцентных договоров займа, заключенных между ООО "КОРИС-АГРО" и ООО "Мингрельское", а доверитель обязуется полностью и в срок оплатить услуги исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг оказываемых исполнителем составляет: 45 000 руб. при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, представитель истца при рассмотрении настоящего дела выполнил следующую работу:

- подготовил в суде первой инстанции процессуальные документы: исковое заявление (том 1 л.д.4-10), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (том 1 л.д. 11-12), ходатайство о приобщении документов (том 3 л.д.1-5, 107), расчет исковых требований (том 3 л.д. 208-212); заявлении о выдаче исполнительного листа (том 4 л.д. 308), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2013, 25.10.2013, 29.11.2013, 18.12.2013;

- в суде апелляционной инстанции подготовил заявление о приобщении дополнительных доказательств (том 4 л.д. 137-138).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, приходит выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., заявленная обществом к взысканию за оказание юридических услуг, является соразмерной, отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде апелляционной и кассационной инстанций представитель не принимал участия, спор не относится к категории сложных, объем выполненной работы не доказан, представитель Мозговой А.М. не проявил себя как профессионал (квалифицированный) специалист, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

Ответчик не представил доказательства того, что реализация обществом истца своего права на привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов представляет собой злоупотребление предоставленным ему правом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (55 000 руб.) с учетом представления интересов доверителя в первой и апелляционной инстанциях, соответствует объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела и не является чрезмерно высоким. Указанные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют обычному размеру вознаграждения за юридическую помощь организациями Краснодарского края, минимальные ставки которого утверждены решением Совета адвокатской палаты Краснодарского