Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-32648/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

же в материалах дела имеется письмо ФГБОУ ВПЛ Кубанский ГАУ  (т.1, л.д. 231-232), на которое суд первой инстанции не ссылался.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции не признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствие производимой обществом алкогольной продукции (винного напитка «Кагор № 32 ПРИМ», который был изъят административным органом в ходе административного мероприятия), не соответствующей требованиям нормативной документации Российской Федерации в регулируемой области – ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, закона № 171-ФЗ, закона N 29-ФЗ.

Так, исходя из Протоколов испытаний ФГБНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии №№ 570, 571 от 15.09.14г., они были составлены по заказу ООО "ЗОРО", которое не является участником настоящего дела; не в отношении проб вина, отобранных административным органом у общества и в отношении части которых в рамках административного дела ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии проводилось экспертное исследование; без информации о процедуре, месте отбора проб.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что проводившем экспертное исследование сотруднику ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии разъяснялись предусмотренные УК РФ или КоАП РФ последствия дачи заведомо ложного экспертного заключения в виде привлечения к уголовной или административной ответственности.

Относительно письма ФГБОУ ВПЛ Кубанский ГАУ  (т.1, л.д. 231-232), в котором зафиксированы результаты исследований, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что протоколы испытаний к письму не приложены. Отсутствует информация о процедуре передачи образов на исследование.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что проводившем экспертное исследование сотруднику ФГБОУ ВПЛ Кубанский ГАУ  разъяснялись предусмотренные УК РФ или КоАП РФ последствия дачи заведомо ложного экспертного заключения в виде привлечения к уголовной или административной ответственности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 68 АПК РФ, не признаёт указанные доказательства в качестве допустимых и опровергающих заключения ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, сделанные в рамках административного дела в отношении отобранных и переданных на экспертизу в соответствии с требованиями КоАП РФ проб и специалистами, давшими подписку о разъяснении им предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей эксперта.

В части винного напитка «Портвейн 777 Кубанский» суд апелляционной инстанции не признаёт доказанным наличие в действиях общества предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ состава административного правонарушения, поскольку пробы, по которым проводилось исследование, не были отобраны сотрудниками административного органа в установленном КоАП РФ или внутренним регламентом порядке, а были получены от гражданина, который так же указывал, что он приобрёл 4 бутылки Портвейна, данное вино показалось ему странным по вкусу и по запаху - то есть, как минимум он раскупорил одну бутылку. Однако, Службе он предоставил 4 бутылки Портвейна (т.1, л.д. 34, 35).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Службы, поскольку то обстоятельство, что обществом допущен выпуск алкогольной продукции не соответствующей требованиям нормативной документации Российской Федерации в регулируемой области – ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, закона № 171-ФЗ, закона N 29-ФЗ, доказано в отношении винного напитка «Кагор № 32 ПРИМ».

В материалах дела отсутствует информация о наличии у общества объективных препятствий для соблюдения требований ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, закона № 171-ФЗ, закона N 29-ФЗ при производстве указанной алкогольной продукции.

Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, как его квалифицирована Служба.

Доказательства того, что допущенные обществом при производстве винного напитка «Кагор № 32 ПРИМ» отклонения от требований ГОСТов (напиток содержит спирт невиноградного происхождения, о чём нет информации на этикетке; объёмная доля этилового спирта выше установленной нормы; массовая концентрация сахаров ниже установленной нормы; на этикетке отсутствуют сведения о присутствии в составе напитка спирта этилового ректифицированного) причинили ущерб жизни или здоровью потребителей, либо представляют реальную угрозу наступления данных событий..

На дату повторного рассмотрения заявления Службы судом апелляционной инстанции установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершённое им правонарушение не истёк - пробы винного напитка «Кагор № 32 ПРИМ» были отобраны 27.06.14г., протоколы испытаний датированы 30.07.14г.

Оснований для вывода о малозначительности совершённого обществом правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно представляет угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере технического регулирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих вину общества обстоятельств - Служба на это не ссылается.

Служба так же оставила вопрос о размере наказания обществу за совершённое правонарушение на усмотрение суда.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены решения суда от отказе Службе в удовлетворении заявления о привлечении общества за совершённое им правонарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с принятием нового судебного акта о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штраф в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ - 100 000 руб. Апелляционная жалоба Службы удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 по делу № А32-32648/2014 отменить. Удовлетворить заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Савона-Юг», ИНН 2305023350, юридический адрес: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Кириченко, 15, к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, л/с 04731А23290)

ИНН 7710757158

ОКАТО 45286575000

КПП 770301001

ОКВЭД 75.1

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705 БИК 044583001 р/с 40101810800000010041 КБК 16011608000016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова