Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-32648/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества.

В соответствии с п.3 ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении и административный материал направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что представленные Службой в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством.

Повторно изучив представленные Службой суду первой инстанции материалы дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 14-192), а так же имеющиеся в материалах дела составленные по заказу ООО "ЗОРО" Протоколы испытаний ФГБНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии №№ 570, 571 от 15.09.14г., письмо ФГБОУ ВПЛ Кубанский ГАУ  (т.1, л.д. 227-230, 231-232), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Службы о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Из приведённой выше диспозиции ч.1 ст. 14.43 К.АП РФ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены законом N 171-ФЗ.

Согласно п.7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии с п.п. 15, 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

По смыслу абз. 11 п.3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Статьей 3 Закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 3 закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со ст. 1 Закона N 29-ФЗ под нормативными документами понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу ст. 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими нормативными документами (государственными стандартами).

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон №184-ФЗ), поскольку требования к производству винных напитков в форме технических регламентов не утверждены, то в настоящий момент продолжают действовать принятые ранее и не отмененные нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие требования к производству винных напитков.

Требования к производству винных напитков установлены числе прочего ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные. Общие технические условия» (ГОСТ Р 51159-2009), ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (ГОСТ Р 51074-2003).

Результатами проведённой ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в рамках административного расследования экспертизы изъятых у общества сотрудниками административного органа образцов произведённой обществом алкогольной продукции - напитка   винного   «Кагор   №32   ПРИМ» в соответствии со ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ подтверждён факт несоответствия указанной алкогольной продукции требованиям указанных   ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, а именно:

1) Образец   Напиток   винный   «Кагор   №32   ПРИМ»   стеклобутылка   0.7   л, спирт 12-13%, дата розлива: 13.04.2014 года. Шифр образца -1132:

-     содержит спирт невиноградного происхождения (Протокол испытаний № 1­22/1132/1 от 30.07.2014 г.);

-     не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003, раздел 3 п. 3.5.5, - в информации о составе напитка, нанесенной на упаковку продукта, отсутствуют сведения о присутствии в составе напитка спирта этилового ректифицированного, что является недостоверной и неполной информацией;

2) Образец Напиток винный «Кагор №32 ПРИМ» стеклобутылка 0.7 л, спирт 12-13%, дата розлива: 13.04.2014 года. Шифр образца 1133:

-     не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009, п. 4.1.3.1., по объемной доле этилового спирта выше установленной нормы (Протокол испытаний № 1-22/1133/1 от 30.07.2014 г.);

-     не соответствует требованиям ГОСТ Р 51159-2009, п. 4.1.3.2., по массовой концентрации с Сахаров - в образце массовая концентрация Сахаров ниже установленной нормы (Протокол испытаний № 1 -22/1133 от 30.07.2014 г.);

-     не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003, так как в информации, нанесенной на потребительскую упаковку, отсутствуют сведения о присутствии в составе напитка спирта этилового ректифицированного, что является недостоверной и неполное информацией (т.1, л.д. 75-88).

Согласно п.11 ст. 2 закона N 171-ФЗ вино - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла.

При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания.

Пункт 13.3 ст. 2 закона N 171 -ФЗ определяет, что сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от ее объема, получаемая в зависимости от вида алкогольной продукции из ягод винограда (виноградное сусло), из иных фруктов (фруктовое сусло), из воды, пивоваренного солода, хмеля и (или) хмелепродуктов (пивное сусло), из воды и меда (медовое сусло).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции указал, что наличие в произведенном обществом столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы не могут быть признаны соответствующими понятию "вино", используемому в законе N 171-ФЗ, на что прямо указано в заключении эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

Суд апелляционной инстанции так же поддерживает указанный вывод суда первой инстанции о том, что приведёнными выше результатами экспертного исследования ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии подтверждается нарушение обществом требований к процессу производства вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы напитка винного «Кагор №32 ПРИМ» не могут быть признаны соответствующими понятию "вино", используемому в законе N 171-ФЗ,

В принятом решении суд первой инстанции так же указал, что экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии отвечает требованиям независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы, причем это заключение дало ответы на все поставленные вопросы, в т.ч. о наличии спиртов и сахаров невиноградного происхождения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания экспертного заключения  ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии неотносимым или недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в установленной КоАП РФ процедуре назначения и проведения экспертизы.

Проводивший экспертные исследования эксперт до проведения исследований дал подписку о разъяснении ему предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей эксперта (т.1 л.д. 46).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Служба предоставила в материалы дела достаточные и допустимые доказательства того, что обществом допущен выпуск алкогольной продукции (винного напитка «Кагор № 32 ПРИМ»), не соответствующей требованиям нормативной документации Российской Федерации в регулируемой области – ГОСТ Р 51159-2009, ГОСТ Р 51074-2003, закона № 171-ФЗ, закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в деянии общества предусмотренного ч.1 т. 14.31 КоАП РФ состава административного правонарушения Службой доказано.

Вместе с тем, сделав приведённые выше выводы о том, что указанное экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии отвечает требованиям независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы и что это заключение дало ответы на все поставленные вопросы, в т.ч. о наличии спиртов и сахаров невиноградного происхождения, а так же о том, что установленное экспертным заключением ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии наличие в произведенном обществом столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы не могут быть признаны соответствующими понятию "вино", используемому в законе N 171-ФЗ, суд первой инстанции отказал Службе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за указанные нарушения.

При этом суд первой инстанции указав следующее:

"В свою очередь экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии отвечает требованиям независимости и незаинтересованности эксперта в результатах экспертизы, причем это заключение дало ответы на все поставленные вопросы, в т.ч. о наличии спиртов и сахаров невиноградного происхождения, в связи с чем, основания полагать, что экспертиза ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии противоречит результатам экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, а равно основания не доверять выводам последнего заключения у административного органа отсутствовали."

"Таким образом, этиловый спирт в вине образуется в результате естественного брожения ягод, в силу чего наличие в произведенном ООО "Савона-Юг" столовом вине ароматизаторов, спирта, а также сахаров невиноградного происхождения свидетельствует о нарушении производителем требований к процессу производства такого вина, в силу чего представленные на экспертизу ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии образцы не могут быть признаны соответствующими понятию "вино", используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 г. N 171 -ФЗ на что прямо указано в заключении эксперта ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии, причем указанный вывод не противоречит результатами экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии."

"При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных законодательством, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования."

При этом, суд первой инстанции не привёл реквизитов указанной им экспертизы ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в качестве данной экспертизы можно расценить приобщённые судом первой инстанции к материалам дела Протоколы испытаний ФГБНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии №№ 570, 571 от 15.09.14г. (т.1, л.д. 227-230).

Так