Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-28283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иного имущества (кроме арестованного и переданного на торги), на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Письмо Следственного отдела по Карасунскому округу от 29.01.2013 г., представленное заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, также не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку как следует из текста письма осмотр помещения следственными органами производился 16.08.2012 г. (то есть спустя пол года после вынесения постановления о передаче имущества на торги), доказательств того, что соответствующее имущество находилось в помещении на момент вынесения постановления от 06.02.2012 г. не имеется,  сведения о стоимости данного имущества записаны со слов Дикаловой Е.П. – представителя заявителя по настоящему делу, и не подтверждены документально.

Таким образом, поскольку наличие у должника на момент вынесения постановления от 06.02.2012 г. иного имущества материалами дела не подтверждено, апелляционный суд считает, что  доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обоснованно отклонены судом.

Ссылка заявителя на неправомерность вынесения постановления о внесении изменений в акт ареста исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию по цене 1110005 руб., определенной в отчете оценщика ООО «Юг-Маркет» №222/050102п от 01.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 г. по делу №А32-7671/2013 данный отчет признан недействительным на основании результатов судебной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость имущества составляет 16 559 000 руб.

Однако на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 06.02.2012 г. данный отчет оспорен не был.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления от 06.02.2012 г. у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете №222/050102п от 01.02.2012 г., последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 г. является законным, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 г. по делу № А32-28283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян