Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-28283/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28283/2012

11 марта 2015 года                                                                             15АП-22166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Дикалова Е.П., представитель по доверенности Асадчий А.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 г. по делу № А32-28283/2012

по заявлению Дикалова Вячеслава Александровича

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасанскому округу г. Краснодара Агаян А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования  г. Краснодар, Молхозова З.Х.

о признании недействительным постановления о передаче имущества на торги,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дикалов Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну А.Р. о признании недействительным постановления от 06.02.2012г. о передаче арестованного имущества на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г. Краснодар.

Решением суда от 18.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое постановление не нарушает права Дикалова В.А., поскольку денежных средств, находящихся на счете должника недостаточно для погашения задолженности; в силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав; состоявшиеся в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 торги признаны недействительными (вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 22.04.2013 по делу N 2-1929/13); основанием для обжалования постановления от 06.02.2012 является вывод Дикалова В.А. о несоответствии цены имущества, определенной оценщиком, его рыночной стоимости.

Постановлением ФАС СКО от 25.11.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом суд кассационной инстанции указал, что при осуществлении действий по описи и аресту недвижимого имущества должника, судебным приставом не учтено наличие денежных средств Дикалова В.А. на депозитном счете судебных приставов в размере 20 тыс. рублей. Судебный пристав определил очередность обращения взыскания самостоятельно, не предоставил возможность должнику указать имущество, подлежащее аресту.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения отмеченных недостатков, оценки судом в совокупности представленных в дело доказательств и принятия судебного акта с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Определением от 04.08.2014 по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молхозова Зунель Хизировича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт нарушения его  прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя

Не согласившись с принятым решением, Дикалов Вячеслав Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением выразилось в неправомерном лишении принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества в виде цеха по производству кондитерских изделий, а также движимого имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, так как на реализацию было передано имущество, которое предметом продажи быть не могло; реализовано имущество было по заниженной стоимости, отчет об оценке имущества признан судом недействительным. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал доказательства по делу, подтверждающие позицию заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и обеспечение судебным приставом возможности Дикалову В.А. в реализации права на обращение с ходатайством об обращении взыскания на определенное имущество, однако с соответствующим заявлением должник к судебному приставу не обращался.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.  Заинтересованные лица и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21484/2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 5062/12/40/23 о взыскании с Дикалова В.А. в пользу администрации 501 309 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» должник является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская,156/3.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 31.01.2012 произведен арест недвижимого имущества должника: нежилого помещения – склада (литера Ж) площадью 616,7 кв. м и электроподстанции ТП-573-П.

На основании отчета оценщика, привлеченного судебным приставом постановлением от 31.01.2012 для оценки арестованного имущества, утверждена стоимость арестованного имущества – склада (литера ж), электроподстанции ТП-573-П, а также имущества, не включенного в акт ареста: подсобного помещения (литера Г5), навеса (литера Г6) и предполагаемого права аренды земельного участка. Стоимость всего имущества составила 1 150 005 рублей.

6 февраля 2012 года судебным приставом указанное имущество изъято у должника и передано на реализацию в Росимущество.

Полагая, что постановление от 06.02.2012 не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы, Дикалов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198 - 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размер задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 85 Закона N 229-ФЗ не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права.

Частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое Дикаловым В.А. постановление о передаче имущества на торги вынесено на основании акта о наложении ареста и описи имущества и в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества.

Ссылаясь на незаконность данного постановления, Дикалов В.А. указывает на наличие у него как должника иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности перед взыскателем.

Между тем, материалы дела доказательств наличия соответствующего имущества не содержат.

Так, из выписки по счету Дикалова В.А.в банке ВТБ24 следует, что на момент возбуждения исполнительного производства баланс по счету составлял 27,43 руб., к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 06.02.2015 г. на счете находилось 3921 руб. То есть денежных средств в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу, на счете должника не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него в собственности автотранспортного средства, также не подтверждена документально. Дикаловым В.А. представлено в подтверждение данного обстоятельства налоговое уведомление №305805 об уплате налога на транспортное средство за 2012 год, однако само по себе данное уведомление факта нахождения автотранспортного средства в собственности Дикалова В.А. не подтверждает (поскольку налоговый орган мог и не располагать своевременно сведениями об отчуждении соответствующего имущества). Иных  документов, достоверно подтверждающих факт нахождения в собственности должника автотранспортного средства в спорный период, в дело не представлено.

 Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о наличии у должника