Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-30076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30076/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-1295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2014 по делу № А32-30076/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " МАК-Электра " о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1132366006310, ИНН 2320213080), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (ОГРН 1112366011163, ИНН 2320196638), г. Сочи, о взыскании суммы пени за просрочку оплату оказанных услуг за период с 15.02.2014 по 10.07.2014 в размере 918 354,60 рублей, 105 000 рублей расходов за оплату услуг адвоката, 11 896,15 рублей дополнительно понесенных судебных расходов.

Решением суда от 04.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "МАК-Электра" (ОГРН 1112366011163, ИНН 2320196638), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1132366006310, ИНН 2320213080), Краснодарский край, г. Сочи 918 354,60 рублей взыскана неустойка за период с 15.02.2014 по 10.07.2014, 34 500 рублей расходов по оплате услуг адвоката, а также 620 рублей судебных расходов, 21 367 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов в сумме 81 776,15 рублей отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН 1132366006310, ИНН 2320213080), Краснодарский край, г. Сочи выдана справка на возврат из федерального бюджета 1 668,25 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.08.2014 N 47148.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма неустойки является завышенной, подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению рабочей силы для выполнения ими определенных поручений заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 по делу NА32-5628/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "МАК-Электра" взыскано 6 290 100 рублей суммы основного долга и 88 061,40 рублей пени за период с 01.02.2014 по 14.02.2014. решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Фактическое исполнение денежного обязательства по договору об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 20.12.2013 было произведено 11.07.2014.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 15.02.2014 (день последующий за днем подачи искового заявления по делу N А32-5628/2014) по 10.07.2014 (день предшествующий дате фактического исполнения обязательств по договору от 20.12.2014) в сумме 918 354,60 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления исполнителем письменной претензии в адрес заказчика.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей указанное правило.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное оплату оказанных услуг, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, либо если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайств в суде первой инстанции о снижении неустойки, ответчик не заявлял, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката, а также 11 896,15 рублей дополнительных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истцом представлены:

- договор оказания услуг адвоката от 30.01.2014 N 01-юр;

- акт сдачи приемки выполненных работ (услуг) по договору оказания услуг адвоката N 01-юр от 30.01.2014 от 17.02.2014 (в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 28 000 рублей, в том числе за исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 20.12.2013