Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-30329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Банковские счета не заявлены. Требование о представлении документов организации направлено почтой. Документы на момент составления акта не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки направлены поручения о допросе в качестве свидетеля:

- №1570 от 05.11.2013 в МИФНС России №1 по Московской области Жирякова А.Ф. (учредитель ООО «ПромСтандарт-2»);

- №1571 от 05.11.2013 в МИФНС России №11 по Вологодской области о допросе Сидорина Д. С. (директор ООО «ПромСтандарт-2» на момент присоединения ООО «КапиталСтрой»).

Согласно полученным ответам из инспекций указанные свидетели на допрос не явились.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г.Тамбову направлено поручение №1312 от 29.04.2013 о допросе в качестве свидетеля Джикия Е.А. (директор ООО «Капиталстрой» ИНН/КПП 7710887020/771001001).

ИФНС России по г.Тамбову сопроводительным письмом вх№009626 от 31.05.2013 сообщила, что в адрес Джикия Е.А. направлена повестка о вызове свидетеля на допрос. Свидетель на допрос не явился.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г.Воскресенску направлено поручение №1357 от 31.05.2013 о допросе в качестве свидетеля Улитиной Е.Н. (учредитель/руководитель ООО «Капиталстрой» ИНН/КПП 7710887020/771001001).

ИФНС России по г.Воскресенску сопроводительным письмом вх№019434 от 29.10.2013 сообщила, что на домашний адрес Улитиной Е.Н. была направлена почтой повестка о вызове на допрос от 05.06.2013 №09-51/5061. Улитина Е.Н. в инспекцию не явилась.

Отделом №2 (по обслуживанию г.Анапа, г.Геленджика и г.Новороссийска) управления экономической безопасности и противодействия коррупции сопроводительным письмом вх№007336 от 26.04.2013 предоставлена копия объяснения директора и учредителя ООО «КапиталСтрой» Улитиной Екатерины Николаевны, затребованная в ходе проверочных мероприятий. Согласно объяснения Улитиной Е.Н. от 07.04.2013: свой паспорт она не теряла, кому-либо для оформления каких-либо фирм и организаций не давала, сама не оформляла, учредителем ООО «КапиталСтрой» не является, о такой организации, как ООО «КапиталСтрой» слышит впервые, где расположена данная организация не знает, также фирмы ООО «Трансснаб» она не знает, каких-либо документов по вышеуказанным фирмам она не видела, не оформляла, о данных организациях она слышит впервые; с гражданином Корневым Борисом Михайловичем она не знакома, слышит о данном гражданине впервые, о деятельности вышеуказанных фирм она не знает, так как слышит о них впервые, чем занимаются эти фирмы она не знает; кто мог оформить документы с ее паспортными данными она не знает. Таким образом, учредитель и генеральный директор ООО «КапиталСтрой» Улитина Е.Н. отрицает свою принадлежность к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

При таких обстоятельствах, ООО «Трансснаб» при выборе контрагента ООО «КапиталСтрой» действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении сделок. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Сам по себе факт проверки юридического статуса контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. При выборе контрагентов должны учитываться деловая репутация контрагента на рынке спорного товара, его платежеспособность и возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых кадровых и материальных ресурсов, наличием разумной деловой цели при заключении договоров с контрагентами.

При выборе контрагента ООО «Трансснаб» не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, оборудования, персонала.

Данная неосмотрительность подтверждается протоколом допроса №310 от 06.09.2013 директора ООО«Трансснаб» Корнева Б.М. - отсутствие личного контакта при подписании договоров: договор с ООО «КапиталСтрой» был подписан в вагончике на объекте ПартОтель в г.Сочи, ему передали на подпись готовый договор; документы от ООО «КапиталСтрой»: акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры привозились представителями ООО «КапиталСтрой», фамилии которых он не знает; выполненные работы он принимал у Руслана, фамилии не знает; сколько рабочих ООО «КапиталСтрой» работало на объекте «Апарт-отель» 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности» не знает; контроль за качеством, объемами работ, выполняемыми ООО « КапиталСтрой» не осуществлял; с Улитиной Е.Н.(директор ООО « КапиталСтрой») не знаком.

Доводы общества об отсутствии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, общество не обосновало, почему в качестве контрагента были выбраны именно данные организации и не доказало заключение договора с ними наличием разумной деловой цели.

Таким образом, при не проявлении налогоплательщиком должной степени внимательности и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого не проявления в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, приборов учета;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей, оплату телефонных услуг, тем самым, не могли в действительности вести какую-либо деятельность. На расчетный счет поступают денежные средства за различные виды товара, перечисления носят транзитный характер, установлено снятие поступивших на расчетный счет денежных средств наличным способом в значительном размере,

- в результате проведенной экспертизы установлено, что счета-фактуры, полученные от контрагентов подписаны неустановленными и подставными лицами,

- общество не привело доводов в обоснование выбора указанного поставщика и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116117.

- доказательства, свидетельствующие о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, общество в материалы дела не представило.

- доказательства свидетельствующие установить производителей материалов и цепочку перепродавцов в материалы дела не представлено, что в свою очередь подтверждает нереальность правоотношений между сторонами.

Совокупность вышеизложенных фактов, в том числе отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствия доказательств выполнения работ сотрудниками ООО «КапиталСтрой», а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников, условий и технического обеспечения у контрагента в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-30329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко