Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-30756/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30756/2011

11 марта 2015 года                                                                             15АП-7825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Ардакова А.В. по доверенности от 25.03.2014,

от заинтересованного лица: представителей Левентюка А.В. по доверенности от 26.12.2014 №07-02-45/212, Перекрестова П.А. по доверенности от 26.12.2014 №07-02-45/210, Ивановой А.В. по доверенности от 26.12.2014 №07-02-45/196,

от третьих лиц:

от ДИО администрации г. Сочи: представителя Перекрестова П.А. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 05 мая 2012 года по делу № А32-30756/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (ИНН 2320143918, ОГРН 1062320042916)

к администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи»

о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенчукова» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Сочи от 28.03.2011 №527 и обязании администрации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу №А32-54766/2009 на администрацию возложена обязанность по принятию решения по заявлению ООО «Сенчукова» о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 031:20.

До исполнения вступившего в законную силу судебного акта администрация издала оспариваемое постановление, которым разделила спорный земельный участок на два самостоятельных объекта недвижимого имущества.

Указанные действия администрации противоречат закону и нарушают права общества.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением от 05 мая 2012 года заявление общества удовлетворено в части. Суд признал постановление администрации города Сочи от 28.03.2011 №527 недействительным.

Решение мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу №А32-54766/2009 на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Сенчукова» земельного участка для строительства/реконструкции объекта, в связи с чем, принятию оспариваемого постановления должно было предшествовать исполнение возложенной судом обязанности. Администрация не представила доказательства исполнения судебного акта по делу №А32-54766/2009, а принятие акта о разделе земельного участка создало препятствия для исполнения судебного акта, что свидетельствует о нарушении общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности. Следовательно, постановление №527 от 28.03.2011 принято в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах» и нарушает законный интерес общества, выраженный в правомерном ожидании исполнения судебного акта.

Суд ограничился признанием недействительным постановления администрации города Сочи от 28.03.2011 №527, не возлагая на публичного собственника обязанность совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о земельном участке. При этом суд указал, что с учетом признания в рамках настоящего дела недействительным постановления №527 как основания раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:20, заявитель имеет возможность добиваться восстановления положения, существовавшего до нарушения его прав, путем аннулирования последствий реализации незаконного акта администрации в рамках дела №А32-33938/2011, в котором общество оспаривает действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по КК по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203031:20 и просит восстановить сведения об этом участке в государственном кадастре недвижимости.

Администрация и департамент обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить в части удовлетворения требования общества.

Администрация и департамент в апелляционной жалобе и в письменном дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе указали, что на момент принятия постановления от 25.12.2003 №931 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, поэтому у данного постановления отсутствует юридическая сила. Постановлением главы города Сочи от 12.11.2009 №373 «О внесении изменений и дополнений в некоторые муниципальные правовые акты главы города Сочи» постановление главы города Сочи от 27.05.2009 №179 «О делегировании отдельных полномочий администрации города Сочи» дополнено пунктом 9, в котором указано, что администрация осуществляет завершение процедуры предоставления земельных участков в порядке части 5 статьи 30 и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии утвержденных до 01.06.2009 материалов предварительного согласования места размещения объекта. Данное постановление касается только материалов предварительного согласования, утвержденных уполномоченным органом. Доказательства принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании обществу места размещения объекта после отнесения Федеральным законом от 03.12.2008 №244-ФЗ земельного участка к муниципальной собственности отсутствует. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу №А32-54766/2009 не является преюдициальным для разрешения настоящего дела в части подтверждения соблюдения всех этапов предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, а также в части подтверждения заинтересованности общества в предоставлении земельного участка, выраженной в его застройке новым объектом недвижимости, так как данным судебным актом признано незаконным бездействие администрации в нерассмотрении обращения общества. Вопрос о предоставлении земельного участка обществу по существу не рассматривался. Оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что поименованный представителем администрации как апелляционная жалоба документ, поданный в суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям, установленным статьей 260 Кодекса к содержанию апелляционной жалобы. Из текста жалобы невозможно установить, в какой части обжалуется решение, большая часть жалобы занимает буквальное воспроизведение описательной части решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Экспертами в суд представлено заключение №87-2012/ст. от 26.12.2012, определением  от 26.02.2013 производство по делу возобновлено.

По ходатайству представителя администрации определением от 26.02.2013 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи». Основанием привлечения третьего лица явились пояснения эксперта Ижбулдина А.А. о том, что при проведении экспертизы установлено, что спорные земельные участки расположены в границах территории парка «Ривьера».

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013 по ходатайству администрации и департамента производство по апелляционным жалобам по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-8562/2013 и вступления в законную силу решения суда по указанному делу. В рамках дела №А32-8562/2013 администрация обратилась с требованием об обязании ООО «Сенчукова» освободить земельный участок с кадастровым номером 3:49:020 30 31:1002.

22.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-8562/2013 было принято решение, которое постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 по делу №А32-8562/2013 судебные акты нижестоящих судебных инстанций оставлены в силе.

Определением от 03.02.2015 производство по делу возобновлено.

В связи с обжалованием решения в части, апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «Сенчукова».

Представители ответчика и ДИО администрации города Сочи в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее изложенные позиции по делу. Просили решение в обжалованной части отменить.

Представитель ООО «Сенчукова» доводы апелляционной жалобы не признал, заявил ходатайство об отложении слушания дела либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы общества на определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.11.2014.

Представители администрации и департамента просили ходатайства общества отклонить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела либо приостановления производства по делу. Обжалование обществом определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 06.11.2014 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не является основанием для отложения слушания дела и обязательным основанием для приостановления производства по делу.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по КК, МУП культуры «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи информированы о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 30.05.2002 №312/5 и договора аренды от 11.07.2002 №2539 индивидуальному предпринимателю Сенчуковой Г.И. сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 98 кв.м, занятый принадлежащим ей на праве собственности зданием кафе-бистро по пер. Ривьерскому, 7/1 в Центральном районе города Сочи (л.д. 105-109 том 1).

В последующем предприниматель Сенчукова Г.И. обратилась в администрацию с письмом от 14.02.2003 о реконструкции принадлежащего ей существующего кафе-бистро «Вегос» с перепрофилированием под объекты туристического обслуживания с элементами детского развлекательного центра, бассейном, аквариумом и сопутствующих отдыху служб обслуживания в соответствии с генпланом города Сочи, с устройством детских развлекательных аттракционов, бассейнов, аквариумов и комплекса отдыха.

Указанное следует из текста постановления главы города Сочи от 25.12.2003 №931 (л.д. 17-19 том 1).

В постановлении главы города Сочи от 25.12.2003 №931 также указано, что комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи проведены работы по формированию и установлению на местности границ земельного участка, тем самым предварительно согласовано размещение объектов туристического обслуживания по пер. Ривьерскому, 7/1 в Центральном районе города Сочи.

Названным постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 2700 кв.м для реконструкции кафе «Вегос» с перепрофилированием под объекты туристического обслуживания по пер. Ривьерскому, 7/1 города Сочи. Заявителю разрешена реконструкция существующего кафе «Вегос» под объекты туристического обслуживания на земельном участке общей площадью 2700 кв.м в зоне курортных учреждений и гостиниц по генплану города, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочная зона С-1-а.

Постановлением также предписано внести