Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

повышении квалификации по программе «Оценка стоимости автотранспортных средств» регистрационный номер 176, члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки».

На разрешение судебной оценочной экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1.  Какова рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м.,   инвентарный  номер   79:218:   002:   00003037:1:0438,  литер  Г   38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 и по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года без учета стоимости произведенных работ по реконструкции и ремонту ?

2.  Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв.м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий и сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а по состоянию на момент совершения сделки 26.10.2011 года?

Согласно отчету о рыночной стоимости от 14.05.2010 № 27, выполненному для заключения кредитного договора от 22.06.2010 № 001/280, рыночная стоимость погрузочной площадки составляет 4 322 109 рублей с НДС, ликвидационная стоимость (вероятная цена отчуждения)- 2 668 719 рублей без НДС, 3 149 088 рублей с НДС. Таким образом, на май 2010 года рыночная стоимость погрузочной площадки составляла 4 322 109 рублей с НДС, на 26.10.2011 (согласно заключению экспертизы от 07.11.2013 № 2-051)- 14 247 800 рублей с НДС, а на 14.08.2013 (с учетом произведенных обществом работ по ремонту) - 13 034 500 рублей с НДС. Какова причина значительного разброса стоимости вышеназванного имущества в рамках незначительного временного периода?

Согласно заключению № 047/14 от 10 октября 2014г., экспертом даны следующие ответы:

Рыночная стоимость погрузочной площадки, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79: 218:002:00003037:1:0438, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 «и», по состоянию на момент совершения сделки 26. 10. 2011 года без учета стоимости работ по реконструкции и ремонту составила округленно: 2 087 747 рублей с НДС.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 895 кв. м., кадастровый (условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания зданий, строений и сооружений, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 «и», по состоянию на момент совершения сделки 26. 10. 2011 года составила округленно: 358 496 рублей (НДС не облагается).

В ответ на третий вопрос эксперт указал, что вышеуказанные документы содержат мнения специалистов о рыночной стоимости объектов в зависимости от опыта работы и квалификации.

В случае оформления заключения в форме отчета об оценке рыночной стоимости, обязательно к использованию действующих на дату составления отчета законодательных и нормативных актов, стандартов оценки, и в таком случае, законодательно возможным органом, проводящим проверку данного документа является саморегулируемая организация оценщиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Диас» ходатайствовал о вызове и допросе эксперта Ляшенко М.М.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

В связи с возникшими вопросами и возражениями сторон, относительно экспертного заключения ООО НИИ «Роспроминвест» № 047/14 от 10 октября 2014г, судебная коллегия протокольным определением суда удовлетворила ходатайство ООО «Диас», в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, был вызван и допрошен эксперт Ляшенко М.М., проводивший указанное экспертное исследование.

В судебном заседании эксперт Ляшенко М.М. пояснила, что при проведении экспертизы она учитывала, что объект находился в хорошем состоянии, в виду того, что ООО «Диас» был проведен капитальный ремонт указанного строения, в частности, были проведены: ремонт кровли, устройство плиты основания, подъездных площадок и отмостки вокруг цеха, прочие работы (демонтаж и монтаж окон и дверей, усиление колонн бетонов, изготовление, монтаж и окраска металлоконструкций). При этом эксперт Ляшенко М.М. пояснила, что указанный ремонт был произведен значительно позднее 26.10.2011 (даты обжалуемого договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 №17, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас»), а потому не учитывался экспертом при определении стоимости объекта.

Кроме того, сумма, указанная в заключении № 047/14 от 10 октября 2014 г. соотносится с рыночной стоимостью погрузочной площадки, указанной в Отчете о рыночной стоимости № 27 от 14.05.2010г, которая являлась основой для определения суммы кредита, выдаваемого должнику.

Пояснения эксперта также по существу согласуются с содержанием пункта 6.10 первоначально составленного экспертного заключения ООО «Институт оценки и управления собственности» от 02.07.2013 №2-051, согласно которому хорошее состояние на текущую дату объекта, являвшегося предметом оценки, обусловлено проведенными ремонтными работами (л.д. 242, т. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в представленном в материалы дела заключении эксперта № 047/14 от 10 октября 2014 г. достаточно полно исследован вопрос определения стоимости погрузочной площадки литер Г 38 и земельного участка площадью 895 кв. м, поскольку исследование проведено за вычетом стоимости работ по реконструкции и ремонта данной площадки и основано на документах, отражающих реальное состояние погрузочной площадки на момент совершения сделки по ее продаже, каких-либо противоречий не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении № 047/14 от 10 октября 2014 г. указано, что объект находится в центре села Красногвардейское, в то время как он находится на окраине, отклоняется, как необоснованный,  поскольку фактически из заключения эксперта следует, что земельный участок расположен на одной из центральных улиц села, непосредственное окружение - земельные участки, с жилой и коммерческой застройкой (стр. 24 Заключения п.2.5).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении ООО НИИ «Роспроминвест» № 047/14 от 10 октября 2014г расчет стоимости погрузочной площадки производился затратным подходом на основании сборников УПВС (Укрупненные показатели восстановительной стоимости) в ценах 1969г. и данный расчет имеет ряд недостатков, поскольку  законодательно не ограничено использование тех или иных методик расчетов в оценочной деятельности, в частности, использование затратного подхода на основании сборников УПВС. При этом конкретные недостатки или нарушения заявителем жалобы не указаны.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Сафронова Е.В. и банка о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 047/14 от 10.10.2014 в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям; признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта № 047/14 от 10 октября 2014г не установлено, в виду чего обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом несогласие лиц, участвующих в деле с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Как было указано выше, между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 17 от 26.10.2011г. нежилого помещения - погрузочной площадки, литер Г 38, площадью 910 кв.м. с кадастровым номером 01:03:1100024 0001:79:218:002:00003037:1:0438; и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с.Красногвардейское, ул.Первомайская, 2и с кадастровым номером 01:03:1100024:242, площадью 895 кв.м.

По данному договору было оплачено 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что сумма, уплаченная за погрузочную площадку литер Г 38 и земельный участок площадью 895 кв. м, находится в пределах рыночной стоимости, определенной в Заключении эксперта № 047/14 от 10 октября 2014г. является обоснованным.

Довод конкурсного управляющего том, что все имущество должника составляло имущественный комплекс, а поэтому реализация погрузочной площадки и земельного участка под ней нарушает целостность имущественного комплекса, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Материалами дела № А01-795/2012 установлено, что банком согласовано межевание общего земельного участка с надлежащим разделением последнего на отдельные объекты и дальнейшая поэтапная реализации ООО «Диас» части этих объектов недвижимого имущества.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2014 по делу № А01-2352/2011, в соответсвии с которым было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» Сафроновой Е.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 № 16, заключенного между закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» недействительным и применении последствий ее недействительности, было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования № 16 уставная деятельность должником не велась. Данный факт подтверждается письмом учредителя ЗАО «Агротех» от 02.09.2014. Указанный факт является преюдициальным и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в материалы дела были представлены копии документов из публичной кадастровой карты, из которых видно, что объекты, приобретенные ООО «Диас» и объекты, принадлежащие ЗАО «Агротех» единый имущественный комплекс не составляют и автономны в своей эксплуатации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 по делу № А01-2352/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева