Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А01-2352/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2352/2011

10 марта 2015 года                                                                   15АП-24063/2014

                                                                                                      15АП-24066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО «Диас»: представитель Морозовский Я.В. по доверенности от 04.08.2014, представитель Боярский В.Б.по доверенности от 01.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 по делу № А01-2352/2011

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

закрытого акционерного общества "Агротех"

ИНН 0102000377, ОГРН 1020100860449, принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агротех" (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Сафроновой Е.В. (далее также – управляющий) о признании договора купли-продажи оборудования от 26.10.2011 №17, заключенного между ЗАО «Агротех» и ООО «Диас» недействительным, и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2014, договор купли-продажи от 26.10.2011 № 17 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Диас» возвратить ЗАО «Агротех» следующее имущество: погрузочную площадку, площадью 910 кв.м., инвентарный номер 79:218: 002: 00003037:1:0438, литер Г 38, кадастровый номер объекта 01:03:11 00 024:001:79:218:002:00003037:1:0438, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 и; земельный участок, площадью 895 кв.м., кадастровый ( условный) номер 01:03:1100024:242, категория земель: земли населенных пунктов- для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская, дом 2 а и восстановить задолженность ЗАО а «Агротех» перед ООО «Диас» в размере 2 500 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу №А01-2352/2011 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу №А01-2352/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротех» Сафроновой Е.В. о признании договора купли-продажи от 26.10.2011 № 17, заключенного между закрытым акционерным обществом «Агротех» и обществом с ограниченной ответственностью «Диас» недействительным и применении последствий ее недействительности, отказано.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение", конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агротех" Сафронова Елена Викторовна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Диас» через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительный отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Суд огласил, что от Банк "Возрождение" (ПАО) через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Представитель ООО «Диас» возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд определил рассмотреть заявленные ходатайства в совещательной комнате.

Представитель ООО «Диас» заявил ходатайство о вызове и опросе эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство как заявленное в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание была приглашена эксперт Ляшенко Марина Михайловна.

Суд заслушал объяснения по делу эксперта Ляшенко М.Н.

Суд заслушал правовую позицию по делу представителя ООО «Диас».

Представитель ООО «Диас» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Агротех" Сафроновой Елены Викторовны и Банк "Возрождение" (ПАО) о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 марта 2012 года заявление банка признано обоснованным, в отношении ЗАО «Агротех» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 должник - ЗАО «Агротех» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

26.10.2011 между должником (продавец) и ООО «Диас» (покупатель) был заключил договор купли-продажи оборудования N 17.

Согласно пункту 1.1 договора должник обязался передать, а ООО «Диас» обязалось принять и оплатить погрузочную площадку площадью 910 кв. м с инвентарным номером 79:218:002:00003037, литер Г 38, и земельный участок, площадью 895 кв. м с кадастровым номером 01:03:1100024:242, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Первомайская. Цена сделки составила 2 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанная сделка нарушает права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными  в   соответствии   с  Гражданским   кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник   отвечал   признаку   неплатежеспособности   или   недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума N 63). В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом установлено, что банк является основным кредитором, который подал заявление о признании ЗАО «Агротех» банкротом 19.12.2011г.

Для заключения договора № 001/280 от 22.06.2010г. о предоставлении кредита в сумме 15 000 000 рублей был сделан Отчет о рыночной стоимости № 27 от 14.05.2010г. Согласно данному отчету рыночная стоимость погрузочной площадки (литер Г 38) составляет 3 662 804 рубля без НДС, 4 322 109 рублей с НДС, ликвидационная стоимость (вероятная цена отчуждения) - 2 668 719 рублей без НДС, 3 149 088 рублей с НДС.

После того, как кредит не был возвращен в срок, стороны начали переговоры о погашении кредитной задолженности путем внесудебной реализации недвижимого имущества ЗАО «Агротех».

Банк письмом № 2304 от 09.06.11 дал согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 01:03:11 00 024:0001.

В соответствии с данными договоренностями земельный участок общей площадью 22974 кв.м. кадастровый (или условный номер) 01:03:11 00 024:0001 был разделен на следующие земельные участки:

1)    земельный участок, расположенный по