Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-27379/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Начисление процентов необходимо производить с момента зачисления указанной суммы на счет банка.

Согласно указанной выписке реквизиты получателя денежных средств в счет оплаты программы страхования совпадают с реквизитами ответчика.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения - 3 510 руб. составляет 468,39 руб., который признан верным.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,39 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжаловано истцом в части отказа в иске, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Отклоняя доводя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка условий кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что заемщику предоставлена возможность выбора в части заключения договора страхования. До клиента была доведена информация о том, что действие договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и заемщик имеет возможность заключить с банком договор без услуги страхования. Истцом не представлено доказательств того, что клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в заявлении - анкете. У суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что услуга страхования была навязана потребителю банком, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что клиент был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования Банк вправе взимать с него плату за консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике. Следовательно, заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью заемщика (п. 4.4 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года по делу № А53-27379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 2301085499, ОГНР 1142301001886) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева