Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-22979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22979/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Муратов Е.С. по доверенности от 21.06.2012 г., паспорт;

от ответчиков: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2014 по делу № А32-22979/2014

по иску Муратова Сергея Васильевича

к ответчикам  - Гайнаншиной Людмиле Алексеевне, ООО "Сочитрансуниверсал"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муратов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Гайнашиной Л.А., к ООО "Сочитрансуниверсал", г. Сочи (далее - общество) о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 31.12.2010 N 15/07, договора займа от 01.03.2011 N 02/11.

Требования мотивированы нарушением порядка совершения сделки (в отсутствие надлежащего одобрения).

Решением суда от 25.11.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учел, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее ненадлежащего исполнения, судом не указано по какой причине Гайнашина Л.А. ненадлежащее исполняла обязанность по возврату денежных средств. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ООО "Сочитрансуниверсал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2007 года Гайнашина Л.А. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 15/07, по условиям которого Гайнашина Л.А. обязалась предоставить в собственность обществу денежные средства в размере 8 550 000 руб., а общество обязалось возвратить указанные денежные средства через два года и уплатить за пользование заемными средствами проценты, указанные в договоре (пункты 1.1, 2.2 договора, дополнительные соглашения от 24.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 2 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 20% в год с момента получения займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу.

31 декабря 2010 года Гайнашина Л.А. и общество заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 15.11.2007 N 15/07, в соответствии с которым возврат суммы займа пролонгирован сторонами до 01.03.2012, а также изменен размер процентов за пользование заемными средствами на 20% годовых от суммы займа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон с 15.11.2007.

1 марта 2011 года Гайнашина Л.А. (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа N 02/11, по условиям которого Гайнашина Л.А. обязалась предоставить в собственность заемщику беспроцентно денежные средства в размере 900 000 руб., а общество обязалось возвратить указанные денежные средства через год (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Истец, ссылаясь на совершение дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 31.12.2010 N 15/07, договора займа от 01.03.2011 N 02/11 с нарушением установленного порядка (в отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение и договор займа заключены обществом в лице генерального директора, участника ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнашиной Л.А., которая одновременно выступает в качестве заимодавца - физического лица, следовательно, в силу положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 15.11.2007 N 15/07, в связи с чем договор займа от 01.03.2011 N 02/11 и дополнительное соглашение обоснованно признаны судом сделками, заключенными с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров общества по одобрению оспариваемых сделок не проводилось (протокол не представлен).

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что дополнительное соглашение N 3 к договору займа от 15.11.2007 N 15/07 не требовало отдельного одобрения в установленном порядке, поскольку не изменяло существенных условий договора займа N 15/07.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной хозяйствующим субъектом, обратившееся в суд лицо должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение акционерным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимого и к обществам с ограниченной ответственностью, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров (участников) в результате ее совершения. При этом на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца сводятся к тому, что в результате заключения дополнительного соглашения N 3 к договору займа от 15.11.2007 N 15/07 отсрочен срок исковой давности, что повлекло взыскание в судебном порядке заемных денежных средств в пользу Гайнашиной Л.А. в размере 800 000 руб., являющихся прямыми убытками для общества.

Кроме того, истец указал, что заемные средства по договору от 01.03.2011 N 02/11 незаконно использованы на выплаты, сверх установленных трудовым договором надбавок, директору общества, в результате чего своевременный возврат займа не произведен, что также повлекло возникновение у общества убытков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец делает вывод о том, что заключение спорных сделок не отвечало интересам как самого общества, так и его участников.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованных доводов о причинении вреда именно оспариваемыми сделками истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Общество длительное время пользовался полученными в рамках договора займа от 15.11.2007 N 15/07 денежными средствами, осуществлял с их помощью ведение хозяйственной деятельности и извлекал доходы.

Довод истца о том, что указанная пролонгация повлекла для заемщика убытки в связи с возможностью взыскания задолженности в пределах срока исковой давности, обоснованно отклонен судом в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующим законодательством установлены принципы добросовестности хозяйствующих субъектов при исполнении обязательств. С учетом изложенного, на обществе, длительное время использовавшем заемные средства в своих интересах, лежит обязанность по надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных средств по договору от 15.11.2007 N 15/07. Пролонгация срока возврата займа не может свидетельствовать о причинении заемщику убытков. Сама сделка по предоставлению займа (необходимости его получения) истцом не оспорена. Дополнительное соглашение направлено не на продление срока давности, а на продление срока выплаты займа, что не может квалифицироваться судом как убыточная сделка, на момент его заключения денежные средства по займу возвращены не были.

Требование о признании недействительным дополнительного соглашения N3 к договору займа N 15/07 заявлено истцом уже после неисполнения обществом обязательств по договору и обращения займодавца за судебной защитой. Таким образом, предъявленное в настоящем деле истцом требование не направлено на защиту охраняемых законом интересов, а фактически преследует цель освобождения общества от исполнения денежных обязательств, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение дополнительного соглашения N 3 к договору займа повлекло причинение ему убытков ему либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Наличие у общества обязанности по возврату денежных средств займодавцу в любом случае нельзя рассматривать как неблагоприятное последствие, поскольку данная обязанность обусловлена договором и вытекает из общих принципов и начал гражданского законодательства.

Получение денежных средств в виде беспроцентного займа в рамках договора от 01.03.2011 N 02/11 не может быть признано убыточной сделкой, влекущей для общества либо его участников негативные последствия.

Доказательства того, что полученные в рамках данного договора займа денежные средства использовались обществом на выплаты, сверх установленных трудовым договором надбавок, директору общества, в материалы дела не представлены.

Более того, при доказанности названных истцом обстоятельств, последние могут свидетельствовать лишь о разумном или неразумном использовании обществом поступивших в его распоряжение денежных средств, но не об убыточности сделок для общества. Решение вопроса о действительности либо недействительности сделки займа не может быть обусловлено поведением заемщика в рамках использования заемных средств.

Обращение