Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-37717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

две записи с уникальными номерами (УН) 290419 и 253 ООО «Альянс-Агро» (дубль одного и того же налогоплательщика). Налогоплательщик с УН 290419 в системе ЭОД имел адрес 350010, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12,17, а с УН 253 в системе ЭОД имел адрес 350015, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 21, в результате данного слияния дублей налогоплательщика в базе системы ЭОД остался один налогоплательщик с УН 253 в системе ЭОД имел адрес 350015, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 21, в результате данной технической ошибки все документы принудительного взыскания были направлены на бывший адрес ООО «Альянс-Агро» 350015, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 21, несмотря на то, что в соответствии с Федеральной базой данных единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в адресе места нахождения ЮЛ ООО «Альянс-Агро» ИНН2310064456 КПП231001001 ОГРН1022301609428 произведены Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 07.12.2009 за ГРН 2092310053273 с адреса 350015, РОССИЯ, г. Краснодар, ул. Кузнечная, 21 на новый адрес 350010, Город Краснодар, Шоссе Ростовское,12,17.

В связи с указанными выше обстоятельствами инспекцией ООО «Альянс-Агро» 10.09.2014 г.    направлены требования №№100558, 4551, 4552, 4553, 4943, 6496, 6497, 6498, 89496, а также сводное требование №82528 по состоянию на 09.09.2014 г. на общую сумму 757 790,04 руб. по адресу: 350010, г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 12,17. Данные требования вручены адресату ООО «Альянс-Агро» 19.09.2014 г., что подтверждается сайтом http://www.russianpost.ru/tracking20/ Почты России на основании поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору 35373069558475, установленном в Форме 103 от 10.09.2014 г. на основании списка номер 2548.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в ситуации применительно к принудительному взысканию налогов разъяснил, что в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

В материалы дела представлены документы и пояснения инспекции, в соответствии с которыми решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 757790,04 руб. не выносилось по причине отсутствия сведений о наличии расчетных счетов обособленного подразделения ООО «Альянс-Агро» ИНН 2310064456 КПП 232732001.

Лишь на основании запроса инспекции №138 от 24.09.2013 о предоставлении справки о наличии счетов из ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" был получен ответ банка (справка) о наличии счетов у налогоплательщика № 34776 от 25.09.2013 г., согласно которого ООО «АГРО-АЛЬЯНС» ИНН 2310064456 КПП 231001001 имеет расчетный счет №40702810903000000413.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налога (сбора), пени через суд в соответствии с п.3 ст.46 НК РФ в размере 757 790,04 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№100558, 4551, 4552, 4553, 4943, 6496, 6497, 6498, 89496, а также сводное требование №82528 направлены налогоплательщику и им получены.

Статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. В силу пункта 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование, выставляемое в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (нормы приведены в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ).

Судом на основе оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод о соблюдении инспекцией обязательного досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения.

Суд первой инстанции верно указал, что признание недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства ненормативного акта налогового органа, препятствует налоговой инспекции в осуществлении действий по его исполнению во внесудебном порядке, но не лишает налоговый орган права обратиться в суд за взысканием задолженности в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в п.60 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов настоящего дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесены требования инспекции от 29.04.2013 г. №100558, срок исполнения которого истек 24.05.2013 г., от 27.12.2012 г. №4551 срок исполнения которого истек 24.01.2013 г., от 27.12.2012 г. №4552 срок исполнения которого истек 24.01.2013 г., от 27.12.2012 г. №4553 срок исполнения которого истек 24.01.2013 г., от 07.03.2013 г. №4943 срок исполнения которого истек 28.03.2013 г., от 22.05.2013 г. №6496 срок исполнения которого истек 11.06.2013 г., от 22.05.2013 г. №6497 срок исполнения которого истек 11.06.2013 г., от 22.05.2013 г. №6498 срок исполнения которого истек 11.06.2013 г., от 14.03.2013 г. №89496 срок исполнения которого истек 03.04.2013 г.

Инспекцией также в адрес общества направлено сводное требование № 8258 от 09.09.14 (л.д.8) по юридическому адресу общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу причин, не зависящих от заявителя, первоначальные требования направлены по прежнему адресу ответчика, а также в силу того, что заявитель не имеет возможности произвести внесудебное взыскание в связи с истечением срока на принятие решения о взыскании за счет денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд, и отклонил ходатайство общества  о применении срока исковой давности, тем более, что нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 3 статьи 2 указанного кодекса не применяются к налоговым правоотношениям.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск инспекцией срока исковой давности, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации задолженность общества возникла по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 11.02.2013 № 09-61/009/39 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях» и вынесения налоговым органом решения от 01.03.2013 №09-60/046/26 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а соответственно трехгодичный срок должен исчисляться не ранее даты составления акта налоговой проверки, а не даты окончания налогового периода.

Соответственно, срок исковой давности, предусмотренного ст. 196, 200 ГК РФ, исчисляемый с даты акты проверки от 11.02.2013 № 09-61/009/39, истек 11.02.2015 г., в то время как с заявлением о взыскании налоговый орган обратился в суд в 2014 г., то есть до истечения установленного срока.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправомерное восстановление судом первой инстанции процессуального срока на подачу заявления в суд, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае, учитывая, что доказательств уплаты налога на имущество и земельного налога, пени и санкций обществом не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование инспекции.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.01.2015 г. № 16343613 государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу № А32-37717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.01.2015 г. № 16343613 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева