Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу № А53-18038/2010 мировое соглашение было утверждено на согласованных сторонами условиях.

Таким образом, исходя из указанных фактических обстоятельств, материалами дела подтверждено, что оспоренные договоры ипотеки заключены в отношении обязательств сторон, определенных и утвержденных арбитражным судом в мировом соглашении в рамках дела № А53-18038/2010.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Поскольку предметом мирового соглашения могут быть сделки, данная обязанность предполагает проверку мирового соглашения на соответствие императивным нормам закона о сделках.

Исходя из изложенного, суд проверяет представленное на утверждение либо оспариваемое мировое соглашение на соответствие указанным нормам закона при наличии соответствующих доказательств, представленных заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03, от 15.01.2013 N 9597/12).

По правилам главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению  судебного акта,  в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данными разъяснениями установлен определенный порядок защиты прав кредиторов должника в случае, если они полагают, что сделка, совершенная во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отвечает признакам недействительности сделок должника, установленным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, заключающийся в предоставлении возможности оспорить соответствующее мировое соглашение.

В рамках дела № А53-18038/2010 судом дана оценка условиям мирового соглашения на предмет выявления признаков недействительности сделки, установленных главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции в постановлении от 23.07.2013 по делу №А53-18038/2010 указал, что оспаривая судебные акты на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что мировые соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, а при прочтении условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010 усматривается, что должники несут солидарную обязанность по погашению долгов по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2009 № 27-02-07/1596/1 и сохраняется право банка на предъявление требования об обращении взыскания на имущество и обязанность должника № 2 отвечать перед банком заложенным имуществом. При таких обстоятельствах отсутствие четкости в формулировке текста мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010, не может служить основанием для отмены определения от 22.10.2010. Нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора, не является надлежащим способом защиты и в силу вышеизложенного исключает основания для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства   участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11 по делу № А32-26991/2009 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил об оспоримых сделках, что недопустимо.

Позиция Президиума в рассматриваемом деле основана на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) с учетом того, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 также содержит оговорку о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего; ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения и договоров последующей ипотеки (без изменения размера ответственности и состава имущества должника) не может трактоваться, как действие, совершаемое исключительно в целях причинения вреда (злоупотребление правом), поскольку данные действия банка обусловлены обязанностями кредитной организации, возложенными на него ФЗ «О банках и банковской деятельности» - принятие всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных ссуд либо исполнительных процедур.

Конкурсным управляющий ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рамках данного обособленного спора на обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом.

Рассматривая заявление ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18038/2010 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» и ОАО «Донэлектросетьстрой» (далее - должники) утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность, возникшая из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009 составляет 158 066 152,28 рублей, из которых: неустойка по процентам - 193 632,44 рублей; неустойка по кредиту - 10 782 074,46 рублей, просроченные проценты - 2 519 171,16 рублей, срочные проценты - 1 114 769,64 рублей, просроченная ссудная задолженность - 144 571 274,22 рублей

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные с ОАО «Донэлектросетьстрой» в обеспечение обязательств ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно: договор ипотеки № 29-22/1/152и2 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и3 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и4 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и5 от 19.10.2010.

В случае неисполнения или нарушения должниками условий мирового соглашения, взыскатель сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2010 по делу А53-18285/2010 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» и ОАО «Донэлектросетьстрой» (далее - должники) утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения, задолженность, возникшая из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, составляет 143 120 917,36 рублей, из которых: неустойка по процентам - 258 264,51 рублей; Неустойка по кредиту - 10 781 587,68 рублей Просроченные проценты - 2 562 068,70 рублей Срочные проценты - 129 120 917,36 рублей

Согласно пункту 5 мирового соглашения, стороны договорились, что договоры, заключенные с ОАО «Донэлектросетьстрой» в обеспечение обязательств ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 27-02-07/1597/1 от 26.11.2009, продолжают действовать до полного исполнения обязательств должниками, а именно: договор ипотеки № 29-22/1/152и2 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и3 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и4 от 19.10.2010, договор ипотеки № 29-22/1/152и5 от 19.10.2010.

В случае неисполнения или нарушения должниками условий мирового соглашения, взыскатель сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением