Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-17471/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17471/2011

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного филиала Банка: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б.: представитель Савельев А.Б. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-17471/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного филиала Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченной залогом имущества должника, заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. о признании недействительными договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фишера Э.Б. (далее также – конкурсный управляющий) о признании сделки должника, оформленной договорами ипотеки № 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, № 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, № 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, № 29-22/1/152и2 от 21.10.2010 недействительной к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного филиала Банка, а также заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного филиала Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2015 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 рублей. Требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Фишер Э.Б. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного филиала Банка через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного филиала Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ««Донэлектросетьстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 ОАО «Донэлектросетьстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного филиала Банка (Залогодержатель) и ОАО «Донэлектросетьстрой» (Залогодатель) заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ПТП «Донэнергоремонт» (Заемщик), возникших на основании:

-     договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ПСП Донэнергокомплект» и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту «Кредитный договор № 1», с учетом Договора о переводе долга, заключенного между Заемщиком, Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью «ПСП Донэнергокомплект» (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волоса, 8, ИНН 6165068820 , ОГРН 1026103719619) 19.10.2010, именуемого в дальнейшем «Договор о переводе долга»;

-     договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №27-02-07/1597 от 20.02.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту «Кредитный договор №2»;

-     договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 27-0207/1597/1 от 26.11.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту «Кредитный договор №3».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу А53-18038/2010 между ОАО Сбербанк России», именуемый в дальнейшем «Истец», в лице Заместителя Председателя Юго-Западного банка СБ РФ Безродного Сергея Владимировича, действующею на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №01-1/658 от 04.05.2010г., с одной стороны и ЗАО «Производственно-техническое предприятие «ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ» в лице Генерального директора Гавашели Александра Сергеевича, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Ответчик 1», ОАО «Донэлектросетьстрой» в лице Шамшура Елены Ивановны, действующей на основании Доверенности от 19 октября 2010г., удостоверенное нотариусом г.Ростова-на-Дону Дякиной Ириной Александровной зарегистрированная в реестре за №4498, именуемая в дальнейшем «Ответчик 2», а вместе именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, в дальнейшем именуемые «Стороны», судом утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Из пункта 6 мирового соглашения следует, что стороны договорились, что договоры, заключенные в обеспечение обязательств по договору № 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиками, а именно договор ипотеки 27-02-07/1596/1и-6 от 20.08.2009 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 27-02­07/1596/1 и-4 от 18.08.2009 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 27-02-07/1596/1и-5 от 18.08.2009 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 27-02-07/1596/2и-1 от 07.05.2009 с ОАО «Донэлектросетьстрой».

Стороны заключили договор ипотеки 29-22/1/152и2 от 19.10.2010 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 29-22/1/152и3 от 19.10.2010 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 29-22/1/152и4 от 19.10.2010 с ОАО «Донэлектросетьстрой», договор ипотеки 29-22/1/152и5 от 19.10.2010 с ОАО «Донэлектросетьстрой», которые подлежат государственной регистрации.

В случае неисполнения или нарушения ответчиками условий мирового соглашения, истец сохраняет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Исследовав условия заключенных договоров ипотеки, конкурсный управляющий Фишер Э.Б., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено -сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые договоры об ипотеке заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» несостоятельным (банкротом), не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем (должником), то есть фактически повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Кроме того, на дату заключения договоров ипотеки ОАО «Донэлектросетьстрой» обладало признаками неплатежеспособности.

Между