Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-11563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполнены, неотработанный аванс в сумме 27 991 050 рублей заказчику не возвращен.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 №182 (т. 1 л.д. 75), пунктом 1.1.3 которого установлено, что подрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, представляет муниципальному заказчику сведения об использовании выданных ему денежных средств (аванса).

В соответствии с пунктом 1.1.4 соглашения полученный подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения подрядчику письменного требования о возврате аванса.

За просрочку свыше 10 календарных дней подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Поскольку доказательства, подтверждающие освоение обществом авансового платежа в полном объеме, а также возврата полученного и неотработанного аванса в установленные сроки не представлено, требование о взыскании неустойки в из расчета 0,1%, в сумме 72 332 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Несвоевременное выполнение работ послужило основанием для предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 65 150 250 рублей за период с 01.03.2012 по 30.05.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора, стороны пришли к соглашению об ответственности ответчика за несвоевременное выполнение работ.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае невыполнения проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта.

При этом проектировщик обязан письменно проинформировать муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обществом обязательств по контракту.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ по контракту на 18.11.2013 в общей сумме 65 150 250 рублей за период с 01.03.2012 по 30.05.2013, в том числе: за нарушение срока выполнения 1 этапа - 8 045 400 рублей; 2 этапа - 7 200 050 рублей; 3 этапа - 7 200 050 рублей; 4 этапа  7 200 050 рублей; 5 этапа  - 7 200 050 рублей; 6 этапа - 7 200 050 рублей; 7 этапа - 10 523 150 рублей; 8 этапа - 10 581 450 рублей.

Судом первой инстанции признан необоснованным представленный истцом расчет неустойки, исчисленной по каждому этапу работ исходя из общей суммы контракта - 106 000 000 рублей, исходя из следующего.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 11 145 783 рубля 04 копейки, а именно: 

- неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 01.03.2012 по 06.12.2012, исходя из размера неисполненного обязательства по данному этапу - 845 рублей 29 копеек и просрочки в 276 дней составляет 64 рубля 16 копеек;

- неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№2-6 за период с 30.03.2012 по 06.12.2012, исходя из размера неисполненного обязательства по этапам - 54 611 835 рублей 60 копеек и просрочки в 247 дней составляет 3 709 508 рублей 93 копейки;

- неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.05.2012 по 15.05.2013, исходя из размера неисполненного обязательства по этапам - 12 905 415 рублей 60 копеек и просрочки в 361 дней составляет 1 281 185 рублей 13 копеек;

- неустойка, начисленная за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2012 по 03.06.2013, исходя из размера неисполненного обязательства по этапам - 61 658 150 рублей и просрочки в 363 дней составляет 6 155 024 рублей                  82 копеек.

Поскольку условиями контракта определены конкретные сроки выполнения обязательств по отдельным этапам работ, установлена стоимость каждого из этапов, в совокупности составляющих предмет контракта, следовательно, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка за предъявленный истцом период просрочки, исходя из стоимости не выполненных в срок этапов работ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской