Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-27904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обременение ипотека;

-проходная, 11,7 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение отсутствует;

-служебное здание, 19,6 кв.м., доля собственности 1/2, расположенное по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение отсутствует;

-фермерский дом, 162 кв.м., доля собственности 1/2, расположенный по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-фермерский дом, 162,3 кв.м., доля собственности 1/2, расположенный по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-хоз. постройка, 156,5 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-хоз. постройка, 40,6 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение арест;

-земельный участок, 24808 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-земельный участок, 30000 кв.м., собственность, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», обременение арест.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю за Никулиным В.Г. зарегистрированы транспортное средства: ГА35204, 1983 г.в.; ЗИЛ130В1, 1973 г.в.; ЗИЛММ3555, 1987 г.в.; КАМАЗ 65225-22, 2008 г.в.; НУЖШ Н-100 POSTER, 2007 г.в.; VOLKSWAGEN PASSAT, 1998 г.в.; ГА3322132, 2008 г.в.; УА33962, 1992 г.в.; Т41А, прицеп, 1977 г.в.; ОДА39357, полуприцеп, 1991 г.в.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что не все объекты недвижимого имущества должника находятся в залоге у банка. При этом наличие у должника имущества, кроме обремененного залогом, управляющим не исследовалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод управляющего о том, что фактическое местонахождение техники и её наличие не было известно, в связи с чем она не принималась в расчет, как необоснованный. Доказательств выбытия указанной техники в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган также указал, что управляющим не исследован ряд сделок по выбытию транспортных средств и недвижимого имущества, перечислению денежных средств (причины, условия), не учтено наличие дебиторской задолженности, т.е. не исследован вопрос о возможности поступления имущества в конкурсную массу должника, без чего полноценный вывод об отсутствии возможности финансирования, сделать не представляется возможным, как невозможно и сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего относительно того, что дебиторская задолженность не принималась во внимание в связи с истечением срока исковой давности, поскольку соответствующих доказательств управляющим не представлено. В свою очередь, положения о сроке исковой давности применяются судами только в случае заявления соответствующих доводов ответчиком по делу.

Кроме того, согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу №А32-3263/2013 в пользу должника взыскано 2 898 500 руб. долга, что не соотносится с позицией управляющего об истечении срока исковой давности по всей дебиторской задолженности.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе: перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; материалы судебных процессов должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п.4 Временных правил).

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (п.4 Временных правил).

В нарушение положений Временных правил и ст. 20.3 Закона о банкротстве, управляющий при наличии ответов регистрирующих органов об отчуждении имущества должника не предпринял мер по получению дополнительной информации, не предоставленной должником, для анализа сделок должника, не провел анализ выбытия имущества, даже не указав о выбытии имущества в соответствующем заключении, а напротив, вопреки представленным регистрирующими органами сведений указал, что сделки за весь анализируемый период у должника отсутствуют.

Формальное указание на то, что заключение провести невозможно по причине непредставления должником информации, отсутствия каких-либо сделок, тогда как управляющий располагал сведениями о выбытии имущества, мог сделать соответствующие запросы в регистрирующие органы, надлежащим исполнением обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства признаны быть не могут. Процедура наблюдения длилась свыше 11 месяцев, что является достаточным сроком для проведения соответствующей проверки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам управляющего о том, что ненадлежащее исполнение обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не нарушает права уполномоченного органа как кредитора.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, одной из важнейших целей наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника.

Именно на основании данных финансового анализа кредиторы получают сведения о текущем состоянии дел, о показателях, целесообразности введения следующей процедуры, возможности финансирования и перспективах дальнейшего движения дела о банкротстве. Ненадлежащее исполнение данной обязанности управляющим влечет получение кредиторами недостоверной информации, на основании которой могут быть приняты не соответствующие обстановке решения.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Между тем результат выявления признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Составление указанного заключения входит в обязанность управляющего, получающего за исполнение своих обязанностей соответствующее вознаграждение за счет имущества должника.

Доводы управляющего о том, что должником не были переданы документы и сведения, в связи с этим установить наличие дебиторской задолженности не представляется возможным, судебной коллегией не принимаются. С какими-либо заявлениями либо ходатайствами об истребовании документации у должника управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался, иное из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по уведомлению о проведении собрания кредиторов, назначенного на 05.08.2014, по проведению финансового анализ должника, по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушают права и законные интересы кредиторов.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-27904/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева