Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-27904/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27904/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего  индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича - Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-27904/2013

о признании не соответствующими закону действий управляющего по жалобе ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) временного управляющего должника Караван Сергея Владимировича с требованием об отстранении в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича

ОГРНИП/ИНН 304236532100053/235500441053 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Никулина Виктора Геннадьевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю (далее также – уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего должника Караван Сергея Владимировича.

Определением от 22.12.2014 суд признал не соответствующими закону действия (бездействие) временного управляющего ИП Никулина Виктора Геннадьевича Караван Сергея Владимировича выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей: по проведению финансового анализа, выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, уведомлению кредиторов о месте проведения собрания от 05.08.2014. В удовлетворении остальной части требований ФНС России в лице МРИ ФНС России №6 по Краснодарскому краю отказано.

Временный управляющий должника Караван Сергей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2013 в отношении должника ИП Никулина В.Г. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в том числе созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В силу п.1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно ст. 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы настоящего дела уведомления от 14.07.2014 №140714 первое собрание кредиторов ИП Никулина В.Г. назначено по адресу: Туапсинский район, с. Ольгинка, урочище Монах, крестьянское хозяйство «Ника» (без указания конкретного номера дома или помещения) на 16 часов 30 минут 05.08.2014. Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

При этом уполномоченный орган указал, что представители кредиторов должника, прибывшие на собрание кредиторов, были направлены в разные помещения. Так банк, являющийся мажоритарным кредитором, был направлен в помещение, в которое никто не явился. Остальные кредиторы направлены в другое помещение, где управляющий объявил об отсутствии кворума в связи с неявкой банка и признании собрания несостоявшимся.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию уполномоченного органа и указал на то, что, не указав в уведомлении о собрании кредиторов конкретное строение (номер дома, помещения) управляющий создал правовую неопределенность, в связи с чем собрание не состоялось.

Следует также отметить тот факт, что именно банк неоднократно настаивал на скорейшем проведении собрания, предпринимал попытки организации собрания, представлял в материалы дела протокол, а при рассмотрении дела кредиторы неоднократно ссылались на то, что управляющий затягивает процесс в связи с вынесением определения о рассмотрении требований Садохина и Солодкова в следующей процедуре и целенаправленно не проводит собрание сначала для проверки законности и обоснованности определения апелляционным судом, затем - до проверки законности принятых судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно пояснений лиц, участвующих в деле крестьянское хозяйство «Ника» является большим объектом, имеющим въезды с разных сторон и площадью более гектара с расположенными на нем зданиями и строениями, ввиду чего не указание конкретного помещения вносит правовую неопределенность для прибывших на собрание кредиторов и не соответствует требованиям ст.13, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы в части того, что в уведомлении о собрании кредиторов не был указано конкретное место его проведения (дом, строение, помещение), а также о создании правовой неопределенности для прибывших на собрание кредиторов.

Доказательств того, что управляющий приняты какие-либо меры по информированию участников собрания и уполномоченного органа иным способом о конкретном месте проведения собрания кредиторов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Уполномоченный орган в совей жалобе также ссылался на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по проведению финансового анализа и выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что в разделе 9.2 анализа управляющий пришел к выводу о том, что целесообразно ходатайствовать перед арбитражным управляющим о прекращении производства по делу.

Согласно разделу 9.3 анализа судебные расходы, в том числе расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, не возможно покрыть за счет имущества должника, т.к. все имущество находится в залоге у банка ОАО «Сбербанк».

Согласно Закону о банкротстве при реализации залогового имущества, на вознаграждение арбитражному управляющему и понесенные им затраты, идет не более 5% от вырученной суммы. Примерная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет не более восьми миллионов рублей, следовательно, на погашение вознаграждения и понесенные арбитражным управляющим расходов пойдет не более четыреста тысяч рублей, что явно недостаточно, т.к. только вознаграждение временного управляющего составляет более трехсот тысяч рублей.

Однако, как следует из сведений, поступивших от Туапсинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за должником числится следующее недвижимое имущество:

-баня, 40,8 кв.м., доля собственности 1/2 расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-баня, 42,4 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение ипотека;

-баня, 59,6 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение арест;

-насосная, 10,6 кв.м., доля собственности 1/2, расположенная по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение отсутствует;

-офисное здание, 50,1 кв.м., доля собственности 1/2, расположенное по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника», обременение арест;

-производственно-административное здание, 661,1 кв.м., доля собственности 1/2, расположенное по адресу: с.Ольгинка, ур. «Монах», крестьянское хозяйство «Ника»,