Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-15761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в товарном чеке или товарной накладной о получении товара.

В товарных накладных имеется отметка ООО «Восьмое небо» о получении товара уполномоченным представителем.

Налоговый орган не представил доказательства наличия транспортных средств у предпринимателя, договоров аренды их у третьих лиц, способы согласования места поставки товаров.

Согласно протоколу допроса от 25.12.2013 № 1 Рашидов Т.Р. пояснил, что товар ООО «Восьмое небо» принят из торгового зала отдельными частями, транспортировался покупателем.

Также Рашидов Т.Р. указал, что площадь торгового зала в 2012 году составляла 17 кв.м., в 2013 году увеличена до 117 кв.м. с целью работы с крупными клиентами.

Суд обоснованно оценил критически показания Ходченкова А.В. (директор ООО «Восьмое небо», протокол от 30.12.2013) относительно квалификации поставок товара как оптовых и доставки товара предпринимателем. Так, в пояснениях Ходченкова А.В. имеются противоречия: в ответе 4 свидетель пояснил, что за раз мы (ООО «Восьмое небо») не поместили все оборудование, привозили частями. Оборудование состоит из отдельных частей (ответ 5). Самой большой является фильтр 1,7 м высотой и 1,2 диаметром, всего было 6 фильтров для фильтрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что документально не опровергнуты факты приобретения по договорам купли-продажи оборудования для бассейнов, а не самих бассейнов, и реализации товара из торгового зала; невозможность размещения оборудования в зале 17 кв.м., учитывая наличие склада (договоры аренды от 01.04.2012 № ХДК-04-0112, от 07.05.2009 № ХДК-10-0111 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 207/6).

Толкование статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от категории покупателей (физическим или юридическим лицам), которым реализуются эти товары.

В связи с этим оплата товара покупателем платежными поручениями сама по себе не квалифицирует договоры как поставку.

В протоколе допроса Комаревская А.С. (бухгалтер ООО «Восьмое небо») указывает, что товар, приобретенный у ИП Рашидова Т.Р., используется для функционирования бассейнов, услуги по пользованию которыми предоставляет ООО «Восьмое небо».

Налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых им товаров. Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11.

Проверяя довод налоговой инспекции об осуществлении монтажа оборудования Рашидовым Т.Р., суд установил, что монтаж и проектирование осуществлялось ООО «Понд-Спа» по договорам от 20.04.2012 № ППР-12-001, от 20.04.2012 № ОМБ-12-008, от 20.04.2012 № ОМБ-12-008/1, от 20.04.2012 № ОМБ-12-008/1, от 26.06.2012 № ОМБ-13-009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле товарами в магазине по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Кроме того, судом учтено, что УФНС России по Ростовской области отменено решение налоговой инспекции в части доначисления налога по аналогичному договору купли-продажи с ИП Бояршиновой А.С. При этом различий в обстоятельствах реализации товара и квалификации договоров налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 460 426 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 043 рубля, соответствующих пеней является незаконным.

Основанием для начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужил факт непредставления предпринимателем в установленные сроки налоговой декларации по УСН за 2012 год: декларация подана в налоговую инспекцию 15.07.2013 с суммой налога, подлежащей уплате, «0».

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В суд первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что по существу факт совершения правонарушения не оспаривается. Заявитель полагает неправильным исчисления подлежащего взысканию штрафа.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, с учетом решения УФНС России по Ростовской области, размер штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

При применении пункта 1 статьи 119 НК РФ следует учитывать, что размер неуплаченной суммы налога надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 Кодекса штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей (пункт 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма штрафа составит 1 000 рублей; начисление штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 532 рубля не соответствует вышеизложенным нормам права.

В силу статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала законность решения от 21.02.2014 № 32882 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 460 426 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 043 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 532 рубля, соответствующих пеней.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 76 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, обеспечительная мера, принятая определением от 04.07.2014, в части приостановления действия решения от 21.02.2014 № 32882 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей, правомерно отменена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-15761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева