Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рассматриваемом случае судебная проверка сводится к исследованию вопроса об исполнении соответствующего судебного решения о взыскании задолженности.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявлению ФГБУ Центр МИР ИТ приложены все необходимые документы для включения в реестр кредиторов должника.

Вопросы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно существа и размера обязательства, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А40-98193/2012 и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела о банкротстве.

В случае несогласия с судебными актами по делу №А40-98193/2012 должник и иные участвующие в деле лица не лишены права обратиться согласно нормами АПК РФ с соответствующей жалобой в суд вышестоящей инстанции в рамках указанного искового производства и изложить свою позицию либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (при их наличии). В случае отмены судебного акта по делу №А40-98193/2012, участвующие в деле лица вправе заявить о пересмотре определения суда о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу №А40-98193/2012, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 406 340 339,39 руб., из них - 111 908 993,38 руб. долга, 91 291,81 руб. - судебных расходов, и отдельно 294 340 054,20 руб. - неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов относительно фактического выполнения должником работ, поскольку требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте по делу №А40-98193/2012 и характер представляемых документов направлен на переоценку выводов суда в указанном деле. По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется аналогичное ходатайство должника.

При определении изменения состава обязательства в связи с частичным погашением суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, поскольку требование на сумму 91 291, 81 руб. судебных расходов по госпошлине Ф ГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" заявлено в составе общей суммы долга и размер указанного обязательства также установлен постановлением суда по делу №А40-98193/2012.

Доводы участвующих в деле лиц относительно возможного погашения в ходе исполнительного производства требований в большем объеме, опровергаются письмом от Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи от 30.10.2014, в котором расписан ход исполнительного производства вплоть до его приостановления и снятия ранее наложенных арестов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требование подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-29978/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев