Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-29978/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29978/2014

10 марта 2015 года                                                                         15АП-2746/2015

                                                                                                            15АП-1827/2015

                                                                                                            15АП-1828/2015

                                                                                                            15АП-2746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": представитель Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.07.2014;

от ООО "Металлургическая компания "Полюс": представитель Петрова С.Ю. по доверенности от 15.08.2014;

от Кагирова А.Б.: представитель Миронов Д.А. по доверенностям от 28.10.2014 и от 02.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс",

общества с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб",

Кагирова Абубакара Бетерсолтановича,

общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-29978/2014

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

(ОГРН/ИНН 1022302945345/2320081370) принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - должник) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 406 340 339,39 руб. задолженности (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-29978/2014 включены требования ФГБУ Центр МИР ИТ в размере 406 340 339,39 руб., из них 111 908 993,38 руб. долга, 91 291,81 руб. судебных расходов, отдельно 294 340 054,20 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочинская строительная компания».

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 по делу № А32-29978/2014 ООО "Металлургическая компания "Полюс", ООО "Главметаллснаб", Кагиров Абубакар Бетерсолтанович, ООО "Сочинская строительная компания" (далее - заявители жалоб) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение содержит противоречия относительно заявленных сумм требований, в частности, погашения части задолженности в ходе исполнительного производства. Судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении  судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов. Заявителем не представлен подробный расчет суммы заявленного требования, а также в нарушение  ст. 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), ст. 126 АПК РФ не приложены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В основу принятого судебного акта неправомерно положено решение по делу № А40-98193/2012, поскольку не учтены дополнительные доказательства, которые уменьшают остаток задолженности должника. Суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку требование на сумму 91 291, 81 руб. судебных расходов ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" не заявлялось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-29978/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Металлургическая компания "Полюс" и Кагирова А.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к жалобе просили определение суда отменить.

Представитель ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении ООО «Сочинская строительная компания», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова О.В.

Рассмотрение обоснованности требований ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, принятых как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено судом к рассмотрению в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

По существу заявленного требования судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу №А40-98193/2012 с ООО "Сочинская строительная компания" в пользу ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» взыскано 111 908 993 руб. 38 коп. неотработанного аванса и 294 340 054 руб. 20 коп. неустойки, а также 202 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист, в соответствии с которым в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Как указано заявителем, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов на его счет перечислено 97 500 руб. и 146,45 руб. по платежным поручения: №384 от 22.08.2014 и № 800 от 28.10.2014, а так же должником самостоятельно перечислено 13 061,74 руб. по платежному поручению № 386 от 04.07.2014.

Таким образом, задолженность, с учетом осуществленных выплат и уточненных требований составила 406 340 339, 39 руб. (406451 047,58 руб. - 110 708,19 руб.)

Остальная сумма задолженности должником не погашена.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалобы о том, что обжалуемое определение содержит противоречия относительно заявленных сумм требований, в частности, погашения части задолженности в ходе исполнительного производства.

Требования заявителем уточнены и рассмотрены судом с учетом погашения части задолженности в сумме 110 708,19 руб. на стадии исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов и уточнения сумм, поскольку с учетом предъявления заявителем требований в сентябре 2014 года у должника имелось достаточно времени для установления точной суммы исполненного обязательства, в том числе имелось достаточно времени уточнить сумму долга после частичного ее погашения в ходе исполнительного производства, с учетом произведения оплат в июле, августе, октябре 2014 года.

Уточненный заявителем размер требования согласуется со сведениями, представленными судебными приставами и доказательств исполнения установленных судебным актом обязательств в большем объеме, а равно контррасчет неисполненных обязательств, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы заявителей жалобы о том, что заявителем не представлен подробный расчет суммы заявленного требования, а также в нарушение  ст. 39, 40 Закона о несостоятельности (банкротстве)), ст. 126 АПК РФ не приложены к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 2 ст. 189.87. Закона о банкротстве требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует со ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из абзаца первого пункта 2 ст. 7 и пункта 3 ст. 40 Закона о банкротстве, а также части 1 ст. 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстаничи (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования кредитора подтверждены вступившим в силу судебным актом и суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве правомерно установил требование кредитора согласно выводам суда, взыскавшего задолженность.

Таким образом, при установлении требований