Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-23947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23947/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-23313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 ноября 2014 года по делу № А53-23947/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал» (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» (ИНН 6140026810, ОГРН 1086140000176)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – истец, предприятие, МП «Азовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» (далее – ответчик, общество, ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5») о взыскании 1 345 166 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 №3013 и 24 993 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 24.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной ему истцом питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод в период с июня по август 2014 года.

До рассмотрения спора по существу МП «Азовводоканал» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга. В уточненной редакции исковых требований предприятие просило взыскать с общества 442 851 руб. 68 коп. задолженности и 22 220 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.07.2014 по 19.11.2014. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» в пользу МП «Азовводоканал» взыскано 442 851 руб. 68 коп. задолженности и 11 110 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предприятия и общества в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. 85 коп. и 26 457 руб. 15 коп. государственной пошлины соответственно.

Суд указал, что факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчиком не представлены. Требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2014 по 19.11.2014 основано на пункте 30 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Правительства Российской Федерации». Между тем, спорный договор заключен сторонами 01.02.2010 и в постановлении от 29.07.2013 №644 отсутствует условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Исходя из этого, суд признал необходимым взыскать с ответчика за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что исковое заявление, расчет задолженности и другие документы в адрес ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» не поступали, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между МП «Азовводоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» (абонент) был заключен договор №3013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать (поставлять) абоненту по присоединенной сети питьевую воду надлежащего качества и в необходимых количествах до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон, а также принимать сточные воды на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязался оплачивать полученный объем питьевой воды и сброшенные объемы сточных вод в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В исковом заявлении МП «Азовводоканал» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с июня по август 2014 года оказало услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 420 166 руб. 34 коп.

ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5», в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг исполнило частично в размере 75 000 руб.

Наличие у общества задолженности в размере 1 345 166 руб. 22 коп. за указанный период послужило основанием для обращения МП «Азовводоканал» в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения настоящего спора по существу ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» частично погасило имеющуюся у него задолженность, в связи с чем, МП «Азовводоканал» заявило ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы долга до 442 851 руб. 68 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт исполнения истцом в период с июня по август 2014 года своих обязательств по договору №3013 подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой №4922 от 30.06.2014 и актом поставки ресурса (питьевая вода) и приема сточных вод (стоки) к счету-фактуре №4922; счетом-фактурой №4937/3013 от 30.06.2014 и актом поставки ресурса и приема сточных вод за июнь 3014 года; счетом-фактурой №5791/3013 от 31.07.2014 и актом поставки ресурса и приема сточных вод за июль 2014 года; счетом-фактурой №5780 от 31.07.2014 и актом поставки ресурса (питьевая вода) и приема сточных вод (стоки) к счету-фактуре №5780; счетом-фактурой №5768 от 31.07.2014 и актом поставки ресурса (питьевая вода) и приема сточных вод (стоки) к счету-фактуре №5768; счетом-фактурой №6003/3013 от 29.08.2014 и актом поставки ресурса и приема сточных вод за август 2014 года; счетом-фактурой №6609 от 29.08.2014 и актом поставки ресурса (питьевая вода) и приема сточных вод (стоки) к счету-фактуре №6609.

Акты поставки ресурса и приема сточных вод подписаны директором общества Журба А.А. и скреплены печатью ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5».

Согласно пояснениям истца от 02.03.2013 во время формирования указанных актов произошел системный сбой программы, в связи с чем, была неверно указана дата договора – 30.12.2011. Договор №3013 от 30.12.2011 между сторонами никогда не заключался и данные акты поставки ресурса и приема сточных вод  относятся к договору №3013 от 01.02.2010.

Ответчик факт относимости представленных актов к договору №3013 от 01.02.2010 не оспорил.

В обоснование исковых требований МП «Азовводоканал» также представило акты сверки взаимных расчетов за спорный период, также пописанные директором общества и скрепленные печатью ответчика.

ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» доказательства оплаты принятой питьевой воды и принятых услуг по водоотведению в спорный период в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование предприятия о взыскании с общества задолженности в размере 442 851 руб. 68 коп.

Каких-либо доводов по существу данного требования ООО «Управляющая организация ЖКХ - Дом 5» в апелляционной жалобе не указало, наличие у него задолженности в указанном размере не опровергло.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств МП «Азовводоканал» также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2014 по 19.11.2014 в размере 22 220 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции указал, что спорный договор заключен сторонами 01.02.2010 и в постановлении от 29.07.2013 №644 отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с этим, Правила №644 к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539, п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно статьям 1 и 4 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила №644, следует, что оно принято в соответствии с Законом №416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила №644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом №416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила №644.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора истец и ответчик установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил №644 истец правомерно произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору №3013 на основании пункта 30 Правил №644.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к противоположному выводу и уменьшил размер заявленных истцом имущественных санкций, пересчитав их исходя из однократной учетной ставки Банка России (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отзыве на апелляционную жалобу МП «Азовводоканал» указало, что с решением суда согласно и просило его оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были взысканы с ответчика имущественные санкции в меньшем размере, чем было