Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-35488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представить, поскольку акты о приемке выполненных работ находились на подписании у истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины непредставления доказательств являются уважительными, о наличии таких доказательств, а также об обстоятельствах невозможности их представить, суд первой инстанции был извещен.

Вместе с тем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отклонено, решение принято без учета документов, которые ответчик не мог представить суду по независящим от него причинам.

Из представленных в суд апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ следует, что работы передавались подрядчиком и принимались заказчиком следующим образом: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 заказчик принял работы на общую стоимость 13 218 491 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 2 от 10.02.2014 заказчик принял работы на общую стоимость 12 534 270 руб. 34 коп.; по акту № 3 от 12.02.2014 сторонами снята стоимость работ в размере 96 472 руб. 91 коп.

Таким образом, с учетом снятия объемов работ в результате контрольных обмеров и восстановления объемов работ, стоимость фактически выполненных работ составила 25 656 288 руб. 43 коп.

Заказчиком перечислено подрядчику 26 180 000 руб. аванса.

Письмом от 31.01.2013 заказчик отказался от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмо заказчика от исполнения контракта получено представителем общества 01.02.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и получения его подрядчиком сторонами продолжались отношения по спорному контракту, производилось снятие объемов работ, восстановление объемов работ, приемка выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к согласию о продолжении действия контракта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части фактически выполненных работ стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного контракта.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

С учетом стоимости фактически выполненных работ размер неосновательного обогащения составляет 523 711 руб. 57 коп.

Ввиду несвоевременного возврата неосвоенного аванса истец заявил требование о взыскании процентов в общей сумме 3 007 070,09 руб. за период с 11.02.2013 по 30.09.2013.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на п. 15.16. муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения №02 от 27.11.2012, которым предусмотрено, что полученный Подрядчиком и неотработанный им аванс возвращается Муниципальному заказчику по его требованию в течение 10 календарных дней с момента вручения Подрядчику письменного требования о возврате аванса. За задержку свыше 10 календарных дней Подрядчик помимо возврата основного долга уплачивает Муниципальному заказчику проценты за использование денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности или соответствующей его части.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения контракта 01.02.2013, а также размера неотработанного аванса - 523 711 руб. 57 коп., за период с 11.02.2013 по 30.09.2013 сумма процентов составляет 121 501 руб. 01 коп.

Произведенный в тексте искового заявления расчет процентов признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку произведен без учета последующего восстановления объемов работ и стоимости фактически выполненных работ.

Как отмечено выше, стороны конклюдентными действиями продлили действие спорного контракта после направления подрядчику уведомления об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактически выполненных и принятых работ в последующем. Оснований для применения ответственности за нарушение срока возврата неотработанного аванса на сумму соответствующую стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 008 660 руб. 50 коп. за период с 26.12.2013 по 30.09.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая что, фактические отношения по спорному контракту продолжились, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно.

На дату окончания срока выполнения работ по контракту подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, что является основанием для применения к подрядчику договорной ответственности.

В пункте 15.4 контракта установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта.

Однако в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014 г. разъяснено: "начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление истцом неустойки на сумму 26 180 000 руб., так как работы на сумму 13 218 491 руб. были выполнены обществом в срок, предусмотренный контрактом.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 12 961 509 руб. и составит 994 471 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части 523 711 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 121 501 руб. 01 коп процентов на основании пункта 15.16 контракта за период с 11.02.2013 по 30.09.2013, 994 471 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 15.4 контракта за период с 26.12.2013 по 30.09.2013.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционным судом производство по делу в части взыскания задолженности в размере 12 437 797 рублей 43 копеек было прекращено, государственная пошлина по иску подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта» от иска в части взыскания задолженности в размере 12 437 797 рублей 43 копеек, в указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-35488/2013 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" (ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508) в пользу Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) 523 711 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 121 501 руб. 01 коп процентов, 994 471 руб. 78 коп. неустойки, 15 006 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) из федерального бюджета 62 188 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830, ИНН 2320193411) в пользу ОАО "Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение "Дагагропромдорстрой" (ОГРН 1020502625791, ИНН 0562011508) 1 407 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева