Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-35488/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35488/2013

10 марта 2015 года                                                                             15АП-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение «Дагагропромдорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2014 по делу № А32-35488/2013

по иску муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального ремонта»

к ответчику открытому акционерному обществу «Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение «Дагагропромдорстрой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Дагестанское агропромышленно-дорожно-строительное объединение «Дагагропромдорстрой» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 12 961 509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 007 070 рублей 09 копеек, неустойки в размере 2 008 660 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, работы по спорному муниципальному контракту выполнены в полном объеме. На момент рассмотрения дела по существу акты о приемке выполненных работ на всю сумму контракта находились у истца на подписании, в настоящее время работы приняты.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и невозможность представить доказательства выполнения работ в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 12 437 797 рублей 43 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом учреждения от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 12 437 797 рублей 43 копеек, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 016-2012-СМР от 21.09.2012 года, общество в качестве Подрядчика приняло на себя обязательство на «Выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту на основании проектно-сметной документации «Капитальный ремонт дороги по ул. Чекменева Хостинского района города Сочи, по мероприятию «Автомобильные дороги к достопримечательностям, пешеходные дороги, эстакады, переходы и мосты (проектные и изыскательские работы, капитальный ремонт, реконструкция)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года №723.

Согласно пункту 1.2. Контракта Ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии переданной проектно-сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В пункте 2.2. контракта стороны определили, что цена контракта составляет 26 180 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 02 от 27 ноября 2012 года к муниципальному контракту Истец (Муниципальный заказчик) целевым назначением производит авансовый платеж в адрес Ответчика (Подрядчика) в размере 85 %, что составляет 22 253 000 рублей.

Погашение авансового платежа производится после выполнения и оплаты работ на сумму 3 927 000 руб., что усматривается из содержания дополнительного соглашения № 03 от 17.12.2012 к муниципальному контракту.

Учреждением в адрес общества произведено перечисление денежных средств в общем размере 26 180 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения №676 от 11.12.2012 на 2068 050 руб., №814 от 25.12.2012 на 621 350 руб., №910 от 29.12.2012 на 364 950 руб., №911 от 29.12.2012 на 109 650 руб., №6621819 от 24.12.2012 на 19 563 600 руб., №6712812 от 29.12.2012 на 3452400 руб.).

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям Договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их в Части 3 Контракта, в соответствии с которой работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Ответчиком (Подрядчиком) – 21.09.2012 и полностью завершены в срок до 25.12.2012.

По мере поступления авансового платежа Ответчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения которых между Сторонами каких-либо разногласий не возникало.

В процессе договорных отношений Ответчиком был представлен результат выполнения работ на сумму 13 218 491 руб.

В последующем Истец обратился к Ответчику с письмом №229/01- 21 от 31.01.2013, в котором уведомил последнего об утрате интереса к дальнейшим отношениям и потребовал возврата неосвоенных денежных средств в размере 22 253 000 руб. Данное уведомление было передано представителю общества нарочно – 01.02.2013, что подтверждается соответствующей отметкой.

Согласно условиям Контракта с учетом дополнительного соглашения №02 по требованию Заказчика Подрядчик обязан возвратить неосвоенные денежные средств в течение 10 дней с момента предъявления соответствующих требований. Указанные требования Истца оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, стороны определили срок выполнения работ с 21.09.2012 по 25.12.2012.

Требование о возврате неотработанного аванса направлено подрядчику до истечения указанного срока выполнения работ 31.01.2013.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о том, что на 25.12.2012 подрядчик выполнил работы стоимостью 13 218 491 руб.

К апелляционной жалобе заявителем приложены акт о приемке выполненных работ на сумму 12 534 270 руб. 34 коп. и акт о снятии стоимости работ на сумму 96 472 руб. 91 коп., подписанные муниципальным заказчиком без возражений и замечаний по объемам и стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик данные документы не представлял.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором общество указало на то, что работы по контракту полностью выполнены, доказательства выполнения работ находятся у учреждения (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, у суда первой инстанции имелась информация о том, что в период рассмотрения дела заказчик принимал работы, доказательства выполнения работ ответчик не мог