Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-28261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего 04.06.2014г. в период конкурсного производства ООО «АО «Урожайное» конкурсным управляющим Панасенко А.И. для обеспечения своей деятельности заключен договор № 41 от 29.04.2014г. с ООО «Ставропольская фондовая корпорация» на проведение оценки.

Как было указано выше, согласно отчета конкурсного управляющего от 20.08.2014г. в период конкурсного производства ООО «АО «Урожайное» конкурсным управляющим Панасенко А.И. для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты:

- ООО «Вектор-Проф» по договору от 04.09.2013г. № 1 на оказание юридических и консультационных услуг с ежемесячной оплатой за оказанные услуги 45 000 рублей в месяц; по договору от 09.12.2013 № 3 на оказание инвентаризационных услуг с оплатой 300 000 рублей;

- ООО «Центр оценки земли и недвижимости «Арбис» по договору от 09.07.2014 № 83-/2014 на проведение оценки с оплатой за оказанные услуги 400 000 рублей.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, вышеуказанный отчет конкурсного управляющего Панасенко А.И. от 20.08.2014 содержит неполные и недостоверные сведения, а именно не указана информация о расторжении договора с ООО «Ставропольская фондовая корпорация», в том числе в разделе отчета «Дополнительные сведения». Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении прав кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий Панасенко А.И. нарушил требования, установленные пунктом 4, статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из обращений ООО «Торговый дом «Агроторг» и арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В., конкурсный управляющий Панасенко А.И. не принял надлежащих мер для сохранности имущества должника.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 20.08.2014г., 22.01.2014г., конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

03.02.2014г. между ООО «ОА «Урожайное» в лице конкурсного управляющего Панасенко А.В. и ООО «Сальская Нива» заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Сальская Нива» принимает на хранение имущество, составляющее значительную часть конкурсной массы должника. Стоимость услуг ООО «Сальская Нива» составляет 40 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора (особые условия) «Хранитель имеет право пользоваться имуществом в течение всего срока хранения».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передавая имущество на ответственное хранение, конкурсный управляющий Панасенко А.И., предоставляя хранителю право пользования имуществом должника, за счет средств должника несет не только бремя содержания имущества, но и обязательства по оплате услуг хранения.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные действия арбитражного управляющего по заключению данного договора с условием цены хранения и пользования имущества не могут быть признаны, как добросовестные и разумные, направленные в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку указанное в приложении к договору имущество является сельскохозяйственным имуществом, которое возможно использовать при ведении сельскохозяйственной деятельности, но только не должника, а иного лица для извлечения своей выгоды, что может привести к причинению убытков кредиторам, поскольку использование имущества должника хранителем может повлечь снижение его стоимости и неполучения соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, но и передал его в безвозмездное пользование.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Панасенко А.И., в пункте 7.1 договора указано, что не «Хранитель», а «Поклажедатель» имеет право пользоваться имуществом должника, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, из пункта 7.1 договора от 03.02.2014, заключенного между ООО «ОА «Урожайное» в лице конкурсного управляющего Панасенко А.В. и ООО «Сальская Нива», представленного конкурсным управляющим в материалы дела № А53-7799/2013, следует, что «Хранитель имеет право пользоваться имуществом в течение всего срока хранения». (т. 1 л.д. 68). Исправления в указанный пункт договора до настоящего времени не внесены, дополнительное соглашение не заключено.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014г. по делу № А53-7799/2013 указанный довод послужил одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего Панасенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОА «Урожайное».

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод управления о том, что арбитражный управляющий Панасенко А.И. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из обращения ООО «Торговый дом «Агроторг», конкурсный управляющий Панасенко А.И. нарушил срок публикации отчета об оценке имущества должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, оценка имущества должника проведена 06.08.2014г., что подтверждается отчетом от 06.08.2014г. № 83/2014.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника от 06.08.2014г. № 83/2014 включен в ЕФРСБ 20.08.2014г., что подтверждается сообщением № 353918.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего Панасенко А.И., копия отчета в электронном виде получена им 15.08.2014г., конкурсный управляющий разместил и оплатил публикацию отчета на сайте ЕФРСБ 18.08.2014г., однако вследствие технической ошибки на сайте ЕФРСБ указанный отчет был отражен 20.08.2014г.

Между тем указанный довод подлежит отклонению, т.к. отчет об оценке датирован 06.08.2014г., включен в ЕФРСБ 20.08.2014г., что подтверждается сообщением № 353918. Представленная арбитражным управляющим распечатка с почтового ящика адресата - В. Гандзюк не может быть признана судом надлежащим доказательством получения арбитражным управляющим именно 15.08.2014г. электронной копии отчета об оценке имущества должника, поскольку из указанного документа невозможно установить какой именно файл PDF был отправлен, и являлся ли указанный файл отчетом об оценке именно имущества ООО «ОА «Урожайное». Арбитражным управляющим также не подтвержден довод о наличии технической ошибки на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражный управляющий Панасенко А.И. нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим ООО «АО «Урожайное» Панасенко А.И. требований, установленных пунктами 4, 5 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арбитражный управляющий не представил в суд пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, и из материалов дела не следует невозможность соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, пришла к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Нарушений порядка привлечения управляющего к административной ответственности судом не установлено, что последним и не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего действующего на основании доверенности.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что арбитражный управляющий Панасенко А.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014г. по делу № А46-12374/2013 – в виде штрафа в размере 2 500 рублей;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2014 по делу № А45-13829/2014 – в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В соответствии